Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n 07АП-2637/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

площадью 315, 3 кв. м, расположенных в доме по адресу – г.Томск, проспект Ленина, д. 85а.

Как следует из письма названного оценщика,  владельцем помещений Шукюровым А.С. в категорической форме было отказано в доступе к объекту оценки (том 1 л.д. 74).

Указанный контракт был расторгнут сторонами соглашением от 17.08.2009 в связи с невозможностью обеспечения условий для исполнения оценщиком  своих обязательств (том 1 л.д. 75).

26.08.2009 года между Департаментом и ООО «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп» заключен контракт № 12 на проведение оценки четырех объектов недвижимости, в том числе, нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 85а.

Согласно письму Департамента от 02.12.2009 Департамент отказался от  исполнения  указанного контракта в одностороннем порядке в части оценки нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 85а, оплата работ Департаментом также не производилась.

Основанием для отказа  Департамента от услуг ООО «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп» является:

- нарушение срока выполнения работ. Срок выполнения работы  установлен сторонами - не позднее 01.09.2009 года (пункт 1.4 контракта). Отчет № 36-1/09 от 31.08.2009, содержащий сведения о рыночной стоимости объекта оценки - нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 85а предоставлен Департаменту 15.09.2009 (итоговая стоимость  объекта оценки – 7 731 000 рублей); 14.10.2009 за тем же номером и датой Департаменту предоставлен отчет  (итоговая стоимость  объекта оценки – 8 514  400 рублей);

- количество экземпляров. Каждый из вышеуказанных отчетов № 36-1/09 предоставлен Департаменту в единственном экземпляре (пунктом 3.1 контракта предусмотрено предоставление отчета в 3-х экземплярах);

- недостоверное описание объекта оценки. В отчете указано, что объект оценки используется как парикмахерская, склады, торговый зал (стр. 5 отчета), фактически используются только как торговый зал и офисные помещения; наилучшее использование помещений, указано в качестве складских, без рассмотрения других вариантов (стр. 19 отчета), мотивировка таких выводов отсутствует; фотографии фасада и тыльной стороны объекта оценки не соответствуют состоянию объекта оценки на дату осмотра – 31.08.2009; две из шести фотографий внутренней части  помещений совпадают с фотографиями объекта, содержащимися в отчете о рыночной стоимости объекта по состоянию на 2007 год;  высота помещений указана 3,7 м, фактически – 4,6 м  (стр. 18 отчета);

- объекты сравнения. В отчете объект оценки сравнивается с нежилыми помещениями, являющимися складскими.

- размер площади оцениваемых помещений. В отчете указан – 184,9 кв.м (стр. 19, 30 отчета), фактически – 315, 3 кв.м.

 При проверке отчета Томским региональным отделением Российского общества оценщиков наличие указанных оснований подтверждается, т.к. в письме от 22.09.2010 председателя правления  ТРО РОО указано: выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать полностью корректными и обоснованными в части подбора исходных аналогов, применения корректировок и проведенного анализа наилучшего использования оцениваемых помещений (том 2 л.д. 85).

Учитывая отсутствие результата – достоверных данных о рыночной стоимости объекта приватизации, при наличии у Департамента двух экземпляров отчета от 31.08.2009 № 36-1/09 каждый из которых содержал сведения об итоговой  рыночной стоимости объекта оценки, но эти сведения не совпадали (7 731 000 рулей и 8 514 400 рублей), когда невозможно сделать вывод  о достоверности сведений о рыночной стоимости объекта оценки,   Департаментом  во исполнение требований части 3  статьи 9 Закона № 159-ФЗ заключен  муниципальный контракт № 01 от 20.10.2009 с ООО «Профессиональная оценка».

Осмотр арендуемых ИП Шукюровым А.С. помещений и их фотосъемка произведены с участием представителей Департамента 21.10.2009.

Отчет ООО «Профессиональная оценка» от 22.10.2009 № 280-р предоставлен оценщиком Департаменту 22.10.2009. Согласно отчету № 280-Р от 22.10.2009 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 17 700 000 рублей.

Решением Думы города Томска от 10.11.2009 № 1334 «Об утверждении Решений об условиях приватизации муниципального имущества»  утверждено решение об условиях приватизации нежилых помещений площадью 315,3 кв.м, по адресу – г.Томск, проспект Ленина, д. 85а (приложение № 4).

В соответствии с правилами статьи 9 Закона № 159-ФЗ 20.11.2009 ИП Шукюрову А.С. Департаментом направлена копия указанного решения с предложением заключить договор купли продажи приватизируемого объекта  и проекты договора купли-продажи и договора о его залоге.

Решение уполномоченного органа местного самоуправления  о приватизации арендуемого субъектом палого предпринимательства имущества принято в соответствии с федеральным законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при указанных обстоятельствах Департамент, действуя в пределах полномочий предоставленных ему Законом № 159-ФЗ, правомерно использовал отчет о рыночной стоимости имущества,  выполненный  ООО «Профессиональная оценка» от 22.10.2009 № 280-р.  Других отчетов, позволяющих сделать вывод об итоговой величине рыночной стоимости имущества,  для принятия  Думой города Томска решения «Об утверждении Решений об условиях приватизации муниципального имущества» у Департамента   не имелось.

Из материалов дела следует, что оценка рыночной стоимости приватизируемого объекта была проведена независимым оценщиком – ООО «Профессиональная оценка» после обращения заявителя в органы местного самоуправления города Томска с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию ранее арендуемых помещений на основании статьи 9 Закона  № 159-ФЗ  и в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 указанного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оценка стоимости арендуемого муниципального имущества ООО «Профессиональная оценка»  проводилась по требованию органа местного самоуправления – Департамента в связи с противоречивыми данными, полученными по результатам муниципальных контрактов №№ 11 от 07.08.09 и 12 от 26.08.09.

Более того, в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о том, что организация Департаментом проведения оценки приватизируемого имущества, когда в решении о приватизации установлена  его нормативная цена, равная рыночной стоимости (17 700 000 рублей) нарушает права и законные интересы заявителя не подтверждается материалами дела, поскольку достоверность названного отчета  об оценке подлежащего приватизации имущества (№ 280-р от 22.10.2009) не была оспорена в порядке отдельного судопроизводства до издания оспариваемого решения Думы города Томска от 10.11.2009 № 1334.

Обязанность проведения оценки возлагается  частью  3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ на собственника объекта оценки.

В указанном законе не содержится запрета собственнику на проведение оценки объекта приватизируемого имущества в случае  отсутствия у оценщика возможности выполнить работы по его оценке (ООО «РосОценка») или при получении противоречивых данных  о его рыночной стоимости (ООО «Консалтинговая компания «Сиббизнесгрупп»).

Давая оценку доводам и возражениям сторон относительно выкупной цены имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 3,  9 Закона № 159-ФЗ, Закона № 297-ОЗ, статей 8, 10 Закона № 135-ФЗ  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что отчет № 280-р от 22.10.2009, подготовленный ООО "Профессиональная оценка" по заказу Департамента, согласно которому по состоянию на 21.10.2009 рыночная стоимость имущества составляет 17 700 000 рублей, соответствует требованиям закона. Оценка была проведена по заказу Департамента  до представления  заявителю договора купли-продажи приватизируемых помещений и после получения от него заявления от 05.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требования заявителя фактически сводятся к заключению договора купли-продажи приватизируемого имущества по цене,  предложенной покупателем, что не основано на нормах действующего законодательства, доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями Департамента и Решением Думы города Томска от 10.11.2009 № 1334 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Департамента, по организации и проведения оценки объекта приватизации, арендуемого ИП Шукюровым А.С.,   предусмотренные  Законом N 159-ФЗ, выразившиеся в заключении трех муниципальных контрактов  на проведение оценки объектов недвижимости (от 07.08.2009, 26.08.2009 и от 20.10.2009), включая контракт с ООО «Профессиональная оценка»,  не препятствуют ИП Шукюрову А.С.  в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, и не  нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных ИП Шукюровым А.С. требований следует  отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела  и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2010 года по делу № А67-10338/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований заявленных индивидуальным предпринимателем Шукюровым Афизом Сафтар оглы о признании недействительным приложения № 4 к решению Думы города Томска от 10.11.2009 № 1334 «Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества» в части утверждения нормативной цены и рыночной стоимости объекта приватизации муниципального имущества – нежилых помещений общей площадью – 315, 3 кв. м по адресу – г.Томск, проспект Ленина, д. 85а, а также о признании незаконными действий Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска  по организации и проведению оценки объекта приватизации  муниципального имущества – нежилых помещений общей площадью – 315, 3 кв. м по адресу – г.Томск, проспект Ленина, д. 85а, в размере 17 700 000 рублей Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Шукюрову Афизу Сафтар оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 рублей, уплаченную по квитанции от 01.12.2009.

Возвратить Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 29831 от 17.02.2010,  в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Кривошеина С.В.