Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n 07АП-2209/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда несостоятельными, так как основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства.

   Считая решение суда незаконным в части удовлетворения требований Управления Пенсионного фонда, ООО «Сибинтер-Н» указывает, что отказать в удовлетворении требований необходимо в полном объеме, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

   Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

   Статьей 2 Закона № 167-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

   Глава 10 Налогового кодекса Российской Федерации для целей взыскания задолженности по налогам и сборам предусматривает обязательное направление плательщику требования об уплате налога.

   Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

   Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование пенсионным фондом выставлено требование № 2431 по состоянию на 31.07.2009 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

   Представленными в материалы дела реестром отправленной корреспонденции и реестром заказных писем, подтверждается факт направления требования в адрес ООО «Сибинтер-Н».

  В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае если указанные в абзаце первом настоящего пункта лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

   Аналогичный порядок предусмотрен и статьей 69 Налогового кодекса РФ.

   Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога,  указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты  направления заказного письма.

   При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

   Анализ указанных положений свидетельствует о том, что направление Управлением  Пенсионного фонда обществу требования об уплате недоимки по страховым взносам по почте заказным письмом не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

   При этом отсутствие документов, подтверждающих факт уклонения от получения требования законного или уполномоченного представителя, не свидетельствует о нарушении процедуры направления требования.

   Материалами дела подтверждается, что с заявлением в суд о взыскании УПФР в Центральном районе г. Новосибирска обратилось по истечении срока для добровольного исполнения требования.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Управлением  Пенсионного фонда досудебного порядка урегулирования спора.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

   Как обосновано, указывает в апелляционной жалобе ООО «Сибинтер-Н», требование № 2431 не содержит дату, с которой начисляется пени.

   Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности данного требования. 

   В пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

   Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговой инспекцией требования.

   Поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, указанные в требовании, соответствуют фактической обязанности страхователя, учитывая, что доказательств обратного ООО «Сибинтер-Н» не представлено, более того, представитель общества подтвердил в судебном заседании наличие задолженности и указал, что с расчетом задолженности, в том числе, пени, общество ознакомлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать требование № 2431 незаконным, а досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным.

   Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибинтер-Н» в доход соответствующего бюджета 102709 руб. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 23 179 руб. недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 3803,31 руб. пени на страховую часть трудовой пенсии, 1 489,02 руб. пени на накопительную часть трудовой пенсии, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества, не имеется.

   На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 по делу № А45-26426/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.          

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

   Судьи                                                                                   В.А. Журавлева

                                                                                                  Л.А. Колупаева