Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n 07АП-2487/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-2487/10

28 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: Суракова А.А., доверенность от 10.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального Управления   Федеральной службы финансово-бюджетного надзора а Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2010г.   

по делу №А02-1888/2009 (судья Масалова А.Н.)

по заявлению Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановления от 30.11.2009г. № 19 ЮЛ-09 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением  к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора а Алтайском крае (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 30.11.2009г. № 19 ЮЛ-09 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2010г. заявленные обществом требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 04.12.2009г. № 2557 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказать по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права: Комитетом нарушены нормы статьи 38 БК РФ, правил предоставления в 2008-2010 годах субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира (за исключением отнесенных к объектам охоты, а также водных биологических ресурсов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. № 975, что в соответствии о ст. 289 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств; Росприроднадзор передал Комитету полномочия в отношении объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты, в связи с чем, он проверяет субвенции только по этим (не охотничьим) видам животных; норка и выдра исходно охотничьи виды (переданные полномочия из Россельхознадзора) и их учет производится за счет субвенций, поступающих через Россельхознадзор; выдра занесена в Красную книгу Республики Алтай (исключительное ведение субъекта), в связи с чем данные расходы Комитета должны были осуществляться за счет средств бюджета Республики Алтай согласно утвержденной сметы расходов учреждения в пределах выделенных и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Управления не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что 17.04.2008г. постановлением № 85 Правительство Республики Алтай утвердило Положение о Комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай (далее Положение о Комитете).

Пунктом  1 названного Положения определено, что Комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Алтай, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также водных биологических ресурсов Республики Алтай, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Комитете финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств, предоставленных в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление переданных Российской Федерацией полномочий в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов.

Из материалов дела также усматривается, что в 2008г. Комитет получил из федерального бюджета субвенции в сумме 124500 рублей.

10.10.2008 г. Комитет заключил договор возмездного оказания услуг № 26 с Какпаковым В.П. на проведение мероприятий в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира (проведение учетных работ). По условиям договора № 26 стоимость услуг была определена в размере 10000 рублей, включая налог на доходы физических лиц. Во исполнение указанного договора Какпаковым В.11. были оказаны услуги по проведению учета выдры и норки. По расходному кассовому ордеру № 117 от 05.12.2008г. Комитет выплатил Какпакову В.В. 8700 рублей. Кроме этого, был уплачен налог на доходы физического лица.

27.02.2009г. Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу был составлен акт № С-20в внеплановой проверки исполнения Комитетом переданных ему полномочий в области охраны объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в области охраны и использования иных объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и водным биологическим ресурсам, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального назначения.

В ходе проверки управлением выявлены признаки нецелевого расходования бюджетных средств из субвенций, выделенных Республике Алтай из федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира. Полученное субвенции использованы на оплату услуг по учету и проведению мониторинга выдры речной и норки.

28.10.2009г. начальником организационно-аналитического отдела Управления Борисовой Т.В. на основании акта № С-20в в отношении Комитета был составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе был зафиксирован факт выплаты Комитетом денежных средств, в сумме 8700 рублей Какпакову В.11.. который по договору № 26 от 10.10.2008г. оказал Комитету возмездные услуги по учету занесенной в Красную книгу Республики Алтай выдры речной и норки.

Денежные средства были выплачены по расходному ордеру № 117 от 05.12.2008г. за счет субвенций из федерального бюджета. Кроме этого, за счет этих средств был уплачен налог на доходы физических лиц.

Управление пришло к выводу, что оказанные Какпаковым В.П. услуги не являются полномочиями Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, переданными Комитету в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О животном мире». Управление также сделало вывод о нарушении Комитетом статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Правил предоставления в 2008-2010 годах субвенций.

Постановлением от 30.11.2009г. по делу № 19 ЮЛ-09 руководитель Управления привлек Комитет к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением. Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные Комитетом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет использовал полученные в 2008г. из Федеральною бюджета субвенции на осуществление полномочий Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, переданные Комитету в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О животном мире», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Статьей  2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность.

В силу положение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Как указано в части 1 статьи 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием   для   получения   бюджетных   средств,   если   такое   действие   не   содержит уголовно    наказуемого   деяния    влечет    наложение    административного    штрафа    на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что Комитет использовал полученные в 2008г. из Федеральною бюджета субвенции на осуществление полномочий Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, переданные Комитету в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О животном мире».

В силу пункта 2 Правил предоставления в 2008 - 2010 годах субвенций, субвенции предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке Федеральной службе по надзору в сфере природопользования на соответствующий финансовый год на финансовое обеспечение полномочий в области охраны и использования объектов животного мира (за исключением отнесенных к объектам охоты, а также водных биологических ресурсов), осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О животном мире».

Как указано в статье 6 Федерального закона «О животном мире» Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, том числе: на регулирование численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в  порядке, установленном федеральными органами исполнительной   власти,   осуществляющими   функции   по   выработке   государственной политики  и  нормативно-правовому  регулированию  в  сфере  охраны  и   использования объектов животного мира и среды их обитания; на ведение государственного учета численности объектов животного мира, государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира в пределах субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, с последующим предоставлением сведений федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны,