Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А45-27486/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-3023/10( А45-27486/2009)

28 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Савиной М.А по доверенности от 01.10.2009г.

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственно-строительного кооператива «Факел»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010г.

по делу №А45-27486/2009 (судья Е.Ю. Рябцева )

по иску Производственно-строительного кооператива «Факел»

к   Департаменту   земельных   и   имущественных   отношений   города Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска

о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

         Производственно-строительный кооператив «Факел» (далее по тексту – ПСК «Факел»)   обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  Департаменту земельных и имущественных отношений   города  Новосибирска  о   признании   права   собственности на незавершенное строительством здание магазина - модуля площадью 624,3 кв.м., расположенное    на земельном участке с кадастровым номером №54:35:08 2290:0054 в Первомайском районе г. Новосибирска.

Определением от 21.12.2009г. к участию в деле привлечен второй ответчик - Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010г. в удовлетворении исковых требований  ПСК «Факел» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПСК «Факел» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

 В обоснование жалобы ее податель  ссылается на то, что на момент выделения ПСК «Факел» земельного участка для размещения магазина-модуля, участок с кадастровым №54:35:08 2290:0054 к зоне улично-дорожной сети не относился. Правоустанавливающие документы ПСК «Факел» на земельный участок, предоставленный в постоянное пользование, никем не оспорены, недействительными не признаны. Каких-либо иных требований и оснований, кроме установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку нормы действующего законодательства не содержат.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела находятся доказательства того, что сохранение постройки, а именно: незавершенного строительством здания магазина - модуля, не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (заключение технической экспертизы, заключение о соответствии постройки санитарно-эпидемиологическим требованиям).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

      На основании части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12 февраля 2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого спора является требование о признании права собственности на самовольную постройку: магазина-модуля, площадью 624,3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:08 2290:0054 общей площадью 0, 25 га, на котором расположен спорный объект, принадлежит ПСК «Факел» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом А-1№645660.  При этом, как пояснил истец, при строительстве указанного объекта в период с 1991 года по 2009 год им не была оформлена проектная и разрешительная документация, в связи с чем, возведенные им постройки являются самовольными.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен иной, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, а также иные условия подтверждения возможности целевого использования земли для обслуживания и эксплуатации самовольного строения. Следовательно, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства. В противном случае, неприменение для легализации самовольно возведенных построек того же порядка использования земли под строение и согласования его сохранения, что установлено для законно осуществляемой градостроительной деятельности, приведет к нарушению общественных интересов и статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом. Принципу равенства всех перед законом противоречила бы ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный либо произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов порядок легализации самовольного строения.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения объектов производственного назначения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Согласно решению Новосибирского городского совета народных депутатов №310-з от 13.05.1991г., земельный участок общей площадью 0,25 га, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения магазина - модуля. Цель использования земельного участка- размещение магазина-модуля указана и в акте постоянного бессрочного пользования А-1 № 645660, выданного истцу 18 августа 1992 г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок был предоставлен истцу не для строительства, а для размещения временного объекта- магазина-модуля.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, земельный участок (кадастровый номер 54:35:082290:0054) в соответствии с картой градостроительного зонирования территории города Новосибирска, относится к зоне улично-дорожной сети.

Согласно части 8 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.

Установленные градостроительные регламенты ( статья 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утверждены Решением Совета депутатов города Новосибирска 24.09.2009 г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска») содержат исчерпывающий перечень видов разрешенного использования, к которому здание магазина-модуля не относится.

В силу пункта 1 статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51-53, 56 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенные объекты во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенных строений и их соответствия градостроительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты на земельном участке, который имеет нежилое назначение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своих утверждений о соответствии строений требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных