Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А45-27486/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03» и санитарно- эпидемиологическим правилам «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01» истцом представлено заключение №1/4117 от 18.04.2007г.

Указанный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего  и допустимого доказательства обоснованности указанных утверждений, поскольку выдан в 2007г., за три года до рассмотрения дела судом. Информацию о соответствии строений указанным требованиям на момент рассмотрения дела судом, он не содержит.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение: №537-2009 от 24.09.2009 г. (л.д. 72), выданные ООО «Тезис» о том, что здание магазина-модуля, состоящего из двух блоков, находятся в удовлетворительном состоянии, также нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствие указанных производственных объектов санитарным нормам и правил, поскольку, ООО «Тезис», выдавшее заключение по результатам обследования спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля; представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что данное предприятие вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений.

Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил. В заключении ООО «Тезис», подобные выводы отсутствуют.

В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010г. по делу №А45-27486/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Т.А. Кулеш

                                                                                                                 О.Б. Нагишева