Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n 07АП-3200/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3200/10

29 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское-правовое Агентство»:

Мельник О.Н. по доверенности от 19.04.2010;

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания»: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Паводок», г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2010 г.

по делу №А67-10659/2009 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паводок», г. Томск

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Прохоровой Т.А.

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское – правовое Агентство»

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания»

О признании недействительным постановления от 27.11.2009 г. «Об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста)»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Паводок») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Прохоровой Т.А. (далее по тексту - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 27.11.2009 г. «Об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста)».

Определением суда от 11.01.2010 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-правовое Агентство», общество с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания» (далее – ООО «ВМГК»).

Решением Арбитражного суда Томской области от  28 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2010 г. и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления от 27.11.2009 г. о «Об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста)».

Жалоба мотивирована тем, что имущество заявителя оценивается в сумму значительно меньшую, нежели его рыночная стоимость, в связи с чем,  арестованное имущество может быть реализовано на торгах практически за бесценок,  причинив значительный ущерб предприятию-должнику.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав – исполнитель Прохорова Т.А. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Представителем третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-правовое агентство» в порядке статьи 262 в судебном заседании апелляционной инстанции представлен отзыв, который приобщен к материалам дела

В судебное заседание апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-правовое агентство» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица,   проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2010 не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2009 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-452/О9 по исковому заявлению ООО «ВМГК» к ООО «Паводок» о взыскании 119122,32 рублей принято решение, в соответствии с которым с ООО «Паводок» в пользу ООО «ВМГК» взыскано 115 535 рублей - задолженности, 3 587,32 рублей - процентов, 500 рублей - расходов по госпошлине, всего 119 622,32 рублей. Решение по данному делу в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

02.04.2009 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист №106194 по делу № А67-452/09 на взыскание с ООО «Паводок» 115 535 рублей ­задолженности, 3587,32 рублей - процентов, 500 рублей - расходов по госпошлине, а всего 119 622,32 рублей, в пользу ООО «ВМГК».

07.05.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области №106194 по делу № А67-452/09 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Песня Н.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69/2/24235/7/2009 о взыскании с должника ООО «Паводок» в пользу взыскателя ООО «ВМГК» долга в размере 119 622,32 рублей.

07.05.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Песня Н.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере 119 622,32 рублей и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 2 указанного постановления должнику разъяснено право указать то имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь (при этом за судебным приставом - исполнителем остается право самостоятельно определить окончательную очередность обращения взыскания на имущество, с учетом требований статей 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 12.05.2009 описи и аресту подвергнут автобус марки ПАЗ 32050Р, год выпуска 2000, номер кузова У0007665, номер двигателя 41001140, государственный регистрационный знак Е036ВР70, цвет желтый, показания спидометра (пробег) 15378 км, остаточная стоимость 121 782 рублей. Предварительная стоимость автобуса определена судебным приставом-исполнителем в размере 121 782 рублей.

09.07.2009  на основании постановления Главного судебного пристава Томской области исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Томской области № 106194 по делу № А67-452/09 от 02.04.2009 на взыскание долга в размере 119 622,32 рублей с должника - ООО «Паводок» в пользу взыскателя - ООО «ВМГК», передан для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области.

14.07.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Прохоровой Т.А. возбуждено исполнительное производство № 69/2/41331/4/2009 о взыскании с должника ООО «Паводок» в пользу взыскателя ООО «ВМГК» долга в размере 119 622,32 руб.

28.09.2009 Управлением ФССП по Томской области заключен государственный контракт с ООО "Бухгалтерско-правовое агентство"  об оказании услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

15.10.2009  Судебный пристав – исполнитель Прохорова Т.А. вынесла постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества.

В результате проведенной оценки специалистом ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» представлен отчет № 155 от 16.11.2009, согласно которому арестованное имущество оценено в размере 92 400 рублей (цена с учетом НДС), 78 300 рублей (цена без учета НДС).

Постановлением от 27.11.2009 результаты отчета специалиста приняты судебным приставом-исполнителем.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава является незаконным, ООО «Паводок» обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 85 вышеуказанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки движимого и недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

С учетом положений статьи 12 Закона  № 135-ФЗ, статьи 85 Закона № 229-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Как подтверждено материалами дела, постановлением от 15.10.2009 года (том 1, л.д. 102) для определения ликвидности и стоимости арестованного имущества назначена независимая оценка, ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» привлечено в качестве оценщика.

Отчет ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» № 155 составлен 16 ноября 2009 года, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем.

При этом, как установлено арбитражным судом, при принятии в качестве рыночной стоимости принадлежащего заявителю имущества оценки, произведенной привлеченным оценщиком, судебным приставом-исполнителем учтено, что согласно отчету № 115 от 06.11.2009 при определении рыночной стоимости спорного объекта оценщиком использовался сравнительный подход.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется