Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n 07АП-2709/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2709/10

«29» апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Колупаевой Л.А.

при участии в заседании: Ильина А.В., доверенность от 21.07.2009 г.; Ильиной К.С., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.02.2010г.   

по делу №А45-24563/2009 ( судья Майкова Т.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Куценко Тамары Викторовны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 30.06.2009г. № 13-16/02/13

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куценко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 30.06.2009г. № 13-16/02/13.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010г. требования индивидуального предпринимателя Куценко Т.В. удовлетворены частично, решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 30.06.2009г. № 13-16/02/13 признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Куценко Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 199, ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 743 456 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 135 013 руб., налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 280 302 руб. и пени в общей сумме 79 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания решения налогового органа недействительным и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права:  индивидуальным предпринимателем Куценко Т.В. документально не подтверждены затраты в размере 912 084 руб. и, соответственно, занижена налоговая база по единому налогу в связи с применением УСН на указанную сумму, не полностью уплачен налог в сумме 135 013 руб.; инспекция доказала тот факт, что денежные средства в размере 1 336 073 руб., поступившие на счет в банке Куценко Т.В. от ООО «Сэллтим» с назначением платежа «по соглашению об уступке прав требования от 15.06.2007» являются доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению в порядке, предусмотренном ст. 228 НК РФ; вывод налогоплательщика о неправомерности исчисления НДФЛ за 2007г. только с суммы доходов без представления какого-либо профессионального вычета является необоснованным, поскольку право на применение профессиональных налоговых вычетов имеют только физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Более подробно доводы ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска изложены в письменном виде в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Куценко Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России  по Кировскому району г. Новосибирска – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.02.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдение законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты их уплаты.

По окончании проверки составлен Акт № 16-13/02/13 от 08.05.2009 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта проверки принято Решение № 16-13/02/13 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель, в том числе,  привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 199, ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 743 456 руб., предпринимателю Куценко Т.В. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 135 013 руб., налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 280 302 руб. и пени в общей сумме 79 000 руб.,

Считая выводы инспекции, изложенные в решении, не соответствующими закону и не подтвержденными доказательствами, предприниматель обратился в суд с требованием о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не было оснований для доначисления налогов в общей сумме 415315 рублей, пени в сумме 79000 рублей, отсутствовали также основания для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 83063 рубля, за не представление налоговых деклараций единому налогу и налогу на доходы физических лиц по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, исчисляемого исходя из доначисленных сумм налогов, в размере 660393 рубля.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не усматривает.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14 РФ определено, что объектом налогообложения признаются:

доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в качестве объекта налогообложения избраны доходы, уменьшенные по величине расходов.

Основанием для определения сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчетным методом явился факт непредставления предпринимателем по требованию инспекции первичных учетных документов, подтверждающих расходы, заявленные в налоговых декларациях.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

-   отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

-   непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

-   отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-0 указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Исходя из положений вышеприведенных норм, при определении в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из пункта 1 статьи 346.15 НК РФ следует, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что размер полученного предпринимателем дохода определен налоговым органом исходя из данных налоговой декларации, представленной Куценко И.В. за 9 месяцев 2006 года. В налоговой декларации за 9 месяцев 2006 года предпринимателем отражен доход в размере 1771223 рубля.

Сумма расходов предпринимателя за 2006 год была определена налоговым органом, исходя из выписки банка, согласно приложению № 8 к акту проверки и составила 841093 рубля. Налоговым органом учтены в качестве расходов платежи предпринимателя, осуществленные в 2006 году за банковское обслуживание, перечисления денежных средств ООО ПКФ «СКБ Контур», ООО «РЦТО ККТ», ООО «Сэллтим» с назначением платежа «за услуги», «по договору поставки».

В связи с тем, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие расходы в размере 912084 рубля, налоговый орган сделал вывод о неправомерном занижении суммы дохода на сумму расходов в указанной сумме.

В материалах дела имеются счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что заявителем в течение 2006 года осуществлялся закуп товара у ООО «Сэллтим», оплата за который производилась в кассу поставщика, всего на сумму 912084 рубля.

Из материалов дела усматривается, что данные товары были приобретены и оплачены заявителем в 2006 году. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

По мнению налогового органа, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения по договорам займа с ООО «Орта», денежные средства в сумме 159000 рублей, поступившие на счет заявителя с назначением платежа «заемные средства», являются доходом предпринимателя.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ  под доходом от реализации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг)  как  собственного  производства,  так  и ранее  приобретенных,  выручка  от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ определено, что выручка от реализации определена как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Учитывая изложенное, обязательным условием возникновения объекта налогообложения налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также безвозмездно полученные денежные средства, не связанные с реализацией.

Согласно пункту 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательством осуществления предпринимателем операций по реализации товаров могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика в его собственности по операциям от реализации товаров (работ, услуг) или по иным основаниям и, соответственно, получения предпринимателем дохода в указанной сумме, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя.

Материалы