Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n 07АП-2709/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не содержат достаточных доказательств того, что денежные средства, поступившие от указанной выше организации, фактически являются выручкой от реализации товара или поступили в собственность предпринимателя на безвозмездной основе.

Спорные суммы перечислены на счет предпринимателя по платежным поручениям. В назначении платежа данные средства определены как заемные.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагает возврат полученных денежных средств.

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности налоговым органом, что фактически данные средства имели иное назначение платежа и поступили в счет оплаты за товар, услуги, работы или в собственность предпринимателя по иным основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что средства, полученные предпринимателем по договорам займа, не подлежат возврату заимодавцу, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств мнимости заключенных договоров займа. Не доказано инспекцией иное волеизъявление лиц, перечисливших денежные средства на счет заявителя в качестве заемных.

При таких обстоятельствах объект налогообложения по единому налогу с суммы заемных денежных средств отсутствует, в связи с чем, основания для увеличения дохода предпринимателя и доначисления спорной суммы единого налога у налоговой инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Из материалов дела также усматривается, что в 2007 году заявитель утратил статус предпринимателя, однако в ходе проверки установлено, что на расчетный счет заявителя поступали денежные средства от ООО «Сэллтим» в качестве возврата денежных средств по договору займа в размере 550300 рублей и по соглашению об уступке права требования в сумме 1336073 рубля, от ООО «Дуэт» в качестве оплаты услуг по договору в сумме 269796 рублей.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ определено, что  объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками -физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В статье 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доход заявителя был определен налоговым органом на основании выписки банка, которая не является достаточным доказательством получения дохода предпринимателем в указанной сумме.

Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о том, что на счет предпринимателя денежные средства от указанных организаций поступали в качестве возврата заемных средств, предоставленных заявителем по договорам займа.

Данный факт также подтверждается квитанциями о выдаче заемных средств, платежными поручениями, где указано на возврат заемных средств, письмом от 21.12.07 ООО «Сэллтим», где изменено назначение платежа, пояснениями руководителя ООО «Сэллтим» Константинова Е.В., квитанцией от 13.07.06 о выдаче ООО «Дуэт» заемных средств, договором займа от 01.07.06, соглашением к договору, письмом об изменении назначения платежа.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Дуэт» не находится по юридическому адресу, Куценко Т.В. лично подавала заявление и представляла отчетность от имени ООО «Дуэт», реализация ООО «Дуэт» продукции предприятиям, работники которых одновременно являлись работниками ООО «Сэллтим», руководитель ООО «Дуэт» Патраков В.А. отрицает свою причастность к деятельности организации, ООО «Дуэт» не имеет основных средств, численностью работников не располагало, следовательно, не могло реализовывать товары, - не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами тому факту, что денежные средства, поступившие от ООО «Дуэт» в качестве возврата заемных средств фактически являются выручкой предпринимателя.

Материалами дела не подтверждается согласованность действий заявителя и ООО «Сэллтим», целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды предпринимателем.

Сам по себе факт работы Куценко Т.В. в ООО «Сэллтим» в качестве бухгалтера таким доказательством не является. Доказательств недобросовестности самого предпринимателя налоговым органом также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки налоговым органом не была установлена согласованность действий данных организаций и заявителя, совершение хозяйственных операций не в соответствии с их действительным смыслом, является обоснованным.

Также не подтверждено материалами дела то обстоятельство, что отраженная в документах схема сделок между заявителем и его контрагентами свидетельствует о направленности его действий на незаконное получение налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). Такого вывода оспариваемое решение не содержит. Анализ представленных суду документов также не свидетельствует о том, что поступившие по договорам займа денежные средства на счет предпринимателя имели иной экономический смысл.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления налогов в общей сумме 415315 рублей, пени в сумме 79000 рублей. Отсутствовали также основания для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 83063 рубля, за не представление налоговых деклараций единому налогу и налогу на доходы физических лиц по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, исчисляемого исходя из доначисленных сумм налогов, в размере 660393 рубля.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие решения в обжалуемой части налоговому законодательству.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010 года по делу № А45-24563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина