Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n  07АП-2981/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

услуг мерчендайзинга как не имеющей измерений в натуральном выражении только в виде посещений торговых точек и в денежном выражении как противоречащий вышеприведенным нормам права, так как отсутствие в действующем законодательстве определенных требований к составлению подобных актов не освобождает налогоплательщика от обязанности документального подтверждения произведенных расходов любыми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, изучив  протоколы допросов свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что показания Игнатьева В.А., Леденевой Ю.Н., Васятина А.С., Овчинникова Н., Горобцева В.Б., Желтышевой А.Б. в совокупности с иными доказательствами по делу, не подтверждают реальность оказания услуг заявителю сотрудниками его контрагента ООО «Новотех».

Так, Овчинников Н.Е., работавший в 2006 году мерчендайзером  по распространению рекламы заявителя, сдавал отчеты о проделанной работе, о размещении рекламных материалов в рекламное агентство «Da Vinci», руководителем которого является Лукьянов С. В., там же получал заработную плату и проходил инструктаж, организация ООО «Новотех» ему не знакома, Павлова Н.Л. – не знает. Из показаний мерчендайзера Ледневой Ю.Н. следует, что в 2007 года она работала в ООО «Новотех», обязанности по работе ей определяли сотрудники Общества Желтышева А.Б. и Васятина А.С., при этом, с Павловым Н.Л. не знакома, знакома с Лукьяновым С.В., так как работала у него в ООО «Маркетинг-Персона-Кемерово», директором которого он являлся. Апелляционный суд критически относится к показаниям данного свидетеля при отсутствии документального подтверждения ее показаний в части ее трудовой деятельности в ООО «Новотех» (доверенности, договора о выполнении услуг от имени контрагента и другие).

Из показаний работников Общества Игнатьева В.А., Горобцева В.Б., Желтышевой А.Б., Васятина А.С. следует, что при выборе контрагента ЗАО «Теле2-Кемерово» руководствовалось опытом работы с Лукьяновым Сергеем (директор рекламного агентства «Da Vinci»), представлявшего интересы ООО «Новотех» и решавшего все вопросы; все договоры и документы поступали только в подписанном виде, с руководителем контрагента не знакомы; при этом, апелляционный суд отмечает, что данные свидетели не смогли назвать должность Лукьянова в ООО «Новотех», а также ни одной иной  фамилии (кроме Лукьянова и менеджера Юлии) сотрудника исполнителя. Между тем, Лукьянов С.В. пояснил, что, хотя ему и известна организация ООО «Новотех», местонахождения ее он не знает, никакой должности в ней он не занимал, с директором не встречался, исполнял только функции курьера между заявителем и ООО «Новотех».

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет ссылки Общества на данные доказательства, на противоречивость, по мнению заявителя, пояснений Павлова Н.Л. (относительно подписания документов у ноатриуса), а также доводы о реальности осуществление работ (услуг) по сделке при оприходовании (получении)  результатов работ (услуг) и перечислении денежных средств на расчетные счета третьим лицам, поддержанные арбитражным судом, как состоятельные, так как данные обстоятельства не могут являться достаточными доказательствами реального приобретения работ (услуг) именно у заявленного контрагента при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67,68 АПК РФ (поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не с абстрактным юридическим лицом).

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «Новотех» недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагент по юридическому адресу не находится, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечислял, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществлял; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности как указанного выше контрагента, так и об отсутствии совершения хозяйственных операций (оказание услуг заявителю), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

  Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты и заявляющего расходы, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара (услуги), по мотивам того, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, доказывают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и право на налоговый вычет, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствующие о том, что налогоплательщик должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

 В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с директором, полномочия лица, представляющего интересы ООО «Новотех», а именно, Лукьянова С.В., не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Новотех», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № 222 от 30.09.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 55 806 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 854 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 750 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 023 руб., налога на прибыль в сумме 279 028 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 209 271 руб. является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010 года по делу № А27-26060/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Кемеровская Мобильная Связь» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службой по г. Кемерово Кемеровской области № 222 от 30.09.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 55 806 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 854 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 750 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 023 руб., налога на прибыль в сумме 279 028 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 209 271 руб. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кемеровская Мобильная Связь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                    Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.