Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n  07АП-2499/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику,  и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Однако, вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом прядке.

В частности, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к достоверности информации и, соответствию, фактическим обстоятельствам также применимы к документам, служащим основанием для применения налоговых вычетов по НДС в порядке, определенном ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ИП Иванниковым С. Ф. в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителя ООО «Квазар» и ООО «Реновация», в связи с чем, обоснованно признал правомерным доначисления налоговым органом НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности.

Вместе с тем, заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой и розничной торговли продовольственными товарами и товарами бытовой химии, оказания услуг по сдаче в аренду помещений, принадлежащих ему на праве собственности, передачи и снабжения электроэнергией.

16.11.2005 года между предпринимателем (Покупатель) и ООО «Реновация» заключен договор поставки продукции б/н, согласно которому Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар). Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что Поставщик осуществляет отгрузку товара только после получения от Покупателя заказа.

01.01.2007 года между налогоплательщиком (Покупатель) и ООО «Квазар» (Поставщик) заключен договор поставки б/н, согласно которому Поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставлять Покупателю по заявке последнего товар, в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым фактурами на поставленный согласно заявке товара, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Пунктом 3.3. указанного Договора предусмотрено, что передача товара Продавцом и принятие его Покупателем оформляется товаротранспортной накладной. Одновременно с передачей отгрузочной документации Покупателю передается счет-фактура.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами,  заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены договора поставки от 16.11.2005 года и от 01.01.2007 года, счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны от имени руководителя (учредителя) ООО «Реновация» - Баклановым Д. А., от имени руководителя (учредителя) ООО «Квазар» - Спириным А. В.

Однако, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, и наличие у предпринимателя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Как было указано выше, согласно базе данных ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Реновация» является Бакланов Д. А., ООО «Квазар» - Спирин А. В., которые в свою очередь являются руководителями ряда организаций, не представляющих отчетность, расположенных в разных регионах страны.

Вместе с тем, заключениями эксперта № 52-09-07-008 от 13.07.2009 года и № 52-09-07-007 Попова Д. Ю. ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» установлено, что подписи от имени Спирина А. В. и Бакланова Д. А., расположенные в оригиналах документов ООО «Реновация» и ООО «Квазар» выполнены не Спириным А. В. и Баклановым Д. А., а другими лицами

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорные заключения эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии заявителя с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 95, 102, 129 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает указанные выше заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу. ИП Иванниковым С. Ф. не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Таким образом, довод апеллянта о том, что указанные заключения не удовлетворяют критериям достоверности доказательства и принципу относимости, основан как на предположениях (относительно того, что принадлежность совокупности образцов подписей Спирина А.В. и Бакланова Д.А. не подтверждена), так и на не верном толковании заключений эксперта.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов заявителя иных лиц, в связи с чем, является доказанным факт подписания спорных первичных документов не уполномоченным лицом (лицами).

Кроме того, при оценке представленных Инспекцией экспертных заключений, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержания заключений эксперта согласуются с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Так, будучи допрошенными, Бакланов Д. А. (ООО «Реновация») пояснил, что за вознаграждение представил свой паспорт и подписывал какие-то документы; руководителем или учредителем зарегистрированной на него организации фактически не является; никаких документов, связанных с хозяйственной деятельностью указанной выше организации не подписывал; Спирин А. В. (ООО «Квазар») пояснил, что ни учредителем, ни руководителем данной организации не является, никаких документов не подписывал и никому не поручал.

Указанные показания свидетелей получены налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что при допросе указанных выше свидетелей налоговым органом не была в установленном порядке (путем предъявления паспортов) установлена личность опрашиваемых лиц, что в свою очередь свидетельствует о недопустимости признания в качестве доказательств данных протоколов допросов, а также заключений эксперта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, в ходе допроса свидетеля Бакланова Д. А. им представлен паспорт серии 01-05 №  799809, выданный ОВД г. Славгорода 03.03.2006 года. Указанные данные паспорта также отражены при получении образцов для сравнительного исследования, кроме того, к материалам дела приобщена ксерокопия паспорта Бакланова Д. А.

Свидетель Спирин А. В. допрошен в качестве свидетеля в помещении ФБУ ИК-2 ГУФСИН, при этом личность свидетеля удостоверена справкой начальника указанного выше учреждения Понедельченко О. М.

При таких обстоятельствах, личность указанных выше свидетелей надлежащим образом установлена. Кроме того, так как Спирин А. В. по факту утраты паспорта заявления в органы внутренних дел не писал, документальным образом Инспекция данный факт установить не могла.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Реновация» и ООО «Квазар» в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Более того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты по указанному в учредительных документах адресу не находятся  и никогда не находились; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года (ООО «Реновация») и за 9 месяцев 2008 года (ООО «Квазар»); в собственности  организаций отсутствуют основанные средства, транспортные средства, складские помещения

Кроме того, для учета движения товарно-материальных ценностей и расходов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена унифицированная форма 1-Т (товарно-транспортная накладная), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78, которая является сопроводительным перевозочным документом.

Поскольку стороны – Общество и ООО «Квазар» сами предусмотрели обязательность составления этого документа (пункт п.3.3 договора от 01.01.2007 года), а также учитывая отсутствие у спорных контрагентов собственных или арендованных транспортных средств,   перевозка товаров  могла быть осуществлена только перевозчиком, поэтому представление товарно-транспортных накладных в данном конкретном случае является необходимым условием для подтверждения факта поставки товара.

Однако товаротранспортные накладные, как и акты приема-передачи-товара, подтверждающие фактическое перемещение товарно-материальных ценностей налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверке, ни при рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде представлены не были.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и Указания по их применению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Госкомстата России № 132 товарная накладная формы № ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Товарные накладные, представленные на проверку ИП Иванников С.Ф., не содержат сведений о товарно-транспортной накладной. Отсутствуют у налогоплательщика и акты приема-передачи товара по форме № ТОРГ-1. Между тем, акт приема-передачи товара также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя