Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n  07АП-2499/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы налогового органа, поддержанный арбитражным судом, о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих сведения о реальном перемещении товара от поставщиков (ООО «Реновация» и ООО «Квазар») к покупателю (ИП Иванникову С. Ф.).

При этом, как было указано выше, является доказанным факт подписания первичных бухгалтерских документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных предпринимателем в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «Квазар» и ООО «Реновация» недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечислял, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществлял; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

С учетом изложенного, апелляционный суд  находит необоснованными доводы Общества о  реальности  поставки товара по сделкам при  оприходовании (получении)  товара и  перечислении денежных средств на расчетные счета, так как данные обстоятельства не могут являться достаточными доказательствами реального приобретения товара именно у заявленных контрагентов при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67,68 АПК РФ (поскольку в подтверждение уменьшения  НДФЛ, ЕСН и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не с абстрактным юридическим лицом).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Так, из объяснения ИП Иванникова С. Ф. следует, что товар к нему доставлялся из Новосибирска представителями ООО «Реновация» и ООО «Квазар». Личности водителей, экспедитора (или торгового представителя) он не устанавливал, доверенности, паспорта, водительские удостоверения не проверял; полномочия торгового представителя не проверял. Товарно-транспортные накладные у представителей контрагентов не спрашивал, так как не считал нужным. Акты приемки товара не оформлялись.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО «Квазар» и ООО «Реновация», не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Квазар» и ООО «Реновация», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика,  так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Налогоплательщик не доказал, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность предпринимателя была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом получения налогопла­тельщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отнесением на расходы по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение товара у ООО «Квазар» и ООО «Реновация» и включением уплаченного поставщикам НДС в составе налоговых вычетов.

Материалами дела установлено, что выездная налоговая проверка проведена на основании решения заместителя начальника Инспекции №РП-178-12. от 17.09.2008 года, в связи с чем, ссылка в Акте выездной налоговой проверки № АП-178-11 от 05.06.2009 года и решении №РА-178-11 от 30.07.2009 года в качестве правового обоснования проведения выездной налоговой проверки на решение №РП-178-12 от 17.09.2006 года признается судом апелляционной инстанции опечаткой, которая, в свою очередь, не нарушает законные права и интересы заявителя. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение ответчиком процессуального порядка процедуры назначения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции № РА-178-11 от 30.07.2009 года и вынесенное по его результатам требование № 4947 от 06.11.2009 года являются законными и обоснованными, принятыми в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя нет.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы апеллянта правового значения не имеют; в целом доводы апелляционной жалобы   направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы; 900 руб. излишне уплаченных по платежному поручению № 8493 от 19.02.2010 года подлежат возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года по делу № А03-15548/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванникову Сергею Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8493 от 19.02.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                         Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                        Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.