Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А27-20434/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-2612/10 (А27-20434/2009)

«04» мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена   26.04.20010

Полный текст постановления изготовлен    04.05.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:             без участия (извещен)

от ответчика:      без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстрой» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 02.02.2010 по делу №А27-20434/2009  по иску ООО «Фундамент» к ООО «Спецстрой» о взыскании   324 585,86 руб. (судья Андуганова О.С.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фундамент» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 64/3 от 01.04.2009 в размере 324 585,86 руб.

Решением арбитражного суда от 02.02.2010 (резолютивная часть объявлена 26.01.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спецстрой»   подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на, что:

- вывод суда о нарушении ответчиком порядка, предусмотренного ст. 720 ГК РФ, является необоснованным, поскольку уведомление о готовности сдачи результата работ от подрядчика не поступало, о недостатках,  обнаруженных при приемке выполненных работ, неоднократно сообщалось истцу;

- допущенные истцом недостатки являются неустранимыми, а выполненный результат работ в чистом виде для заказчика никакой потребительской ценности не имеет;

- сумма в размере 188 985,86 руб. была рассчитана исходя из стоимости фактических затрат заказчика, направленных на выполнение дополнительных работ для устранения последствий некачественно выполненных работ в соответствии с Методикой;  из представленных документов также следует, что ответчик фактически совершил действия в интересах истца по подаче свай к месту забивки;

- вывод суда об отсутствии документов, позволяющих определить объем некачественно выполненных подрядчиком работ, которые не устроили  заказчика по своим характеристикам и требованиям, не соответствует представленному в дело доказательству - исполнительная съемка свайного поля, выполненной подрядчиком и заказчиком; отдельно расписывать недостатки выполненных работ строительными нормами не предусмотрено.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия сторон.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.02.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что между ООО «Спецстрой» (заказчик) и ООО «Фундамент» (подрядчик) 01.04.2009 заключен договор подряда № 64/3 с приложением  № 1 (л.д.15-20, т.1), по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя: геодезическую разбивку свайного поля и погружение дизель - молотом капровой установки желе­зобетонных свай длиной до 12 м на объекте «Строительство 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ленинск - Кузнецкий на северо - восток в деся­ти метрах от жилого дома № 82 по пр. Ленина (строительный номер 7)», и сдать выполненный комплекс работ по акту заказчику в сроки, определенные настоящим договором (п.1.1.);

- сроки выполнения работ составляют: срок начала работ - с даты заключения договора, окончание работ -31.05.2009 (п. 2.1);

- стоимость работ составляет 902 000 руб. и учитывает полный комплекс работ, включая подачу свай к месту забивки, стоимость работ являет­ся твердой и изменению не подлежит (п.3.1, приложение № 1);

- подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать их заказчику по акту выполненных работ приемочной комиссией (п. 4.1);

- в случае если заказчиком, контрольными органами, будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости строительства в течение месяца переделать эти работы, до обеспечения надлежащего качества, при невыполнении подрядчиком этой обязанности, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (п. 4.3);

-  под­рядчик предоставляет заказчику каждый месяц до 25 числа текущего месяца в дого­ворных ценах оценку стоимости фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 с подтверждающими документами (акты маркшейдерского замера, акты на скрытые работы, акты испытания бетона и асфальтобетона, сертификаты на мате­риалы, общий и специальный журналы работ и т. д.) согласно действующих СНИП, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета - фактуры. Подряд­чик имеет право частично обеспечивать заказчика по согласованию с ним строи­тельными материалами, необходимыми для выполнения работ по настоящему дого­вору подряда. Расчет между заказчиком и подрядчиком производится на основании предъявленных заказчику счетов - фактур и подписанных заказчиком актов КС-2 и КС-3. Заказчик ежемесячно с момента подписания справки КС-3 и предоставления всей исполнительной документации оплачивает подрядчику стоимость выполнен­ных за предыдущий период работ, согласно выставленного счета - фактуры с учетом условий п. 6.1 настоящего договора. Окончательный расчет за выполненные рабо­ты по настоящему договору производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, (п.п. 6.1, 6.2, 6.3);

- заказчик обязан в пятидневный срок с мо­мента предоставления ему подрядчиком актов приемки работ подписать их, либо в тот же срок направить мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков и сроков их исправления (п. 11.2);

- при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области по данному вопросу (п. 12.5).

Выполнив работы на общую стоимость 902 577 руб., подрядчик для сдачи их результата составил акт выполненных работ № 1 от 16.07.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.07.2009 (л.д. 21-22, т.1).

Следуя письмам № 153 от 23.07.2009 и № 128 от 13.07.2009, заказчик отказался подписать акт и справку о стоимости выполненных работ на предъявленную подрядчиком сумму, указав на наличие недостатков в выполненных работах и необходи­мость уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения допу­щенных недостатков в выполненных работ – 188 985, 86 руб., на стоимость внесения изменений в ПСД проектной организацией – 96 000 руб., на стоимость ус­луг по подаче свай – 39 000 руб. (л.д.23-24, т.1)

Однако, акт выполненных работ №1 от 16.07.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.07.2009 со стороны заказчика были подписаны на сумму 577 415 руб., с указанием на то, что сумма - 325 162 руб. снята на исправление брака, допущенного в выполненных работах, внесение изменений в проект в связи с выполненным браком, за эксплуатацию автокрана на подачу свай к месту забивки (л.д. 14-15, т.2).

Стоимость  работ в размере 577 415 руб. была оплачена заказчиком платежными поручениями № 103 от 04.05.2009, № 245 от 28.07.2009, № 199 от 16.07.2009, № 226 от 23.07.2009 (л.д. 17-20, т.2).

 Не согласившись с уменьшением стоимости выполненных работ, ООО «Фундамент» направило ООО «Спецстрой»  претензию от 05.08.2009 (л.д. 10-11, т.1) с требованием опла­тить работы в полном объеме, на которую был получен отказ (письмо № 216 от 10.09.2009 – л.д. 12, т.1), что явилось основанием для  обращения ООО «Фундамент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт выполнения работ в полном объеме и наличие задолженности, а ответчик, оспорив размер задолженности, допустил нарушения порядка отражения и доведения до подрядчика сведений о недостатках, обнаруженных при приемке работ или впоследствии, о нарушении требований по качеству.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо выполнение этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и он подписывается другой сторон.  

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат рабо­ты, или с иными недостатками которые делают его непригодным для предусмот­ренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствую­щего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от под­рядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устра­нение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям заключенного между сторонами договора подряда № 64/3 от 01.04.2009 (п. 4.3) стороны предусмотрели именно обязанность подрядчика устранять выявленные недостатки работ в течение месяца с момента их обнаружения, и лишь при невыполнении подрядчиком этой обязанности, у заказчика возникает право исправить некачественно выполненные работы, а расходы отнести на счет подрядчика. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 902 000 руб., которая включает  полный комплекс работ, в том числе и  подачу свай к месту забивки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не отрицал факт выполнения всего объема работ, предусмотренного договором подряда, указав, что претензии касаются только качества их выполнения (протокол судебного заседания от 15.01.2010 – л.д.87 т.2).

Подписывая акт приемки выполненных работ №1 от 16.07.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.07.2009 с возражениями, ответчик в одностороннем порядке уменьшил размер подлежащих уплате денежных средств на сумму  произведенных им затрат, направленных на устранение недостатков работ, а также стоимость подачи свай к месту забивки.

Между тем, доказательств уведомления подрядчика об обнаруженных недостатках выполненных работ и отказ последнего от их устранения, а также невыполнение  ООО «Фундамент»  обязанностей по подаче свай к месту забивки,  в материалы дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика 324 585,86 руб., задолженности по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности суммы фактических затрат заказчика направленных на выполнение дополнительных работ, а также наличие  документа, позволяющего определить объем некачественно выполненных подрядчиком работ, являются несостоятельными.

Статьей 720 ГК РФ (п.п.1, 5) установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из разъяснений содержащихся в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик может устра­нить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, с возмещением своих расходов на устранение недостатков за счет подрядчика, когда такое право прямо предусмотрено в договоре подряда, договором подряда № 64/3 от 01.04.2009, такое право не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также п.12.5 договора подряда, документом, позволяющим подтвердить наличие недостатков выполненных работ и причины их возникновения, является экспертное заключение.

В то же время, документального подтверждения уведомления подрядчика о выявленных недостатках, направления в его адрес акт проверки Инспекции Государственного строительного надзора от 13.07.2009,  заключения ООО «Барнаулгражданпроект»  от 01.07.2009, писем с предложением устранить допущенные недостатки ООО «Спецстрой» не представлено. Следовательно, вывод суда о нарушении ответчиком порядка, установленного