Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n 07АП-1472/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «СибТорг» был крупным поставщиком, ничем особенным не отличался; договор с ООО «СибТорг» от других договоров не отличался, он отвечал предъявляемым критериям (условия об отсрочке, доставке товара).

Согласно показаниям свидетеля Мухина А. В., являвшегося руководителем складского хозяйства ООО ТК «БиК», ООО «СибТорг» являлось одним из многих поставщиков; с ними закончили работать примерно во второй половине 2008 года; ООО «СибТорг» был обычным поставщиком; привозил товар самостоятельно на транспорте (на своем или на арендованном не известно, кто привозил товар пояснить не смог, ни лиц, ни фамилий не знает, они в общей массе поставщиков теряются); отношения между заявителем и ООО «СибТорг» были обычными: привозили товар, обменивались документами, разгружали товар собственными силами ООО ТК «БиК», принимали товар по ассортименту и по количеству в присутствии представителя поставщика.

При заключении договоров поставки Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика – ООО «СибТорг» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО «СибТорг».

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают реальность совершенных Обществом хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают приобретение им товаров и оплату их стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль и НДС, пеней по указанным налогам и применении штрафных санкций.

Ссылка Инспекции на незаключенность договора поставки между заявителем и ООО «СибТорг» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что между ООО «СибТорг» и ООО ТК «БиК» фактически сложились длительные отношения по разовым поставкам, что подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Судом установлено, что товар доставлялся на склад Общества силами контрагентов, поэтому представление товарно-транспортной накладной формы 1-Т не требовалось.

Факты получения товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, имеющимися в материалах дела.

Представленная Инспекцией в материалы дела справка экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области № 14203 от 30.12.2009 г. также не подтверждает вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данная справка является доказательством по делу, вместе с тем, изложенные в ней  сведения не подтверждают выводы Инспекции.

Так, из справки следует, что в связи с малым объемом графического материала выводы эксперта носят вероятностный характер.

В другой справке Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области № 4003 от 23.04.2010 г. содержится вывод эксперта о том, что не представляется возможным решить вопрос, кем выполнены рукописные записи в представленных товарных накладных.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к оценке недобросовестности ООО «СибТорг» как налогоплательщика.

Вместе с тем, налоговым органом в настоящем случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком – ООО «СибТорг», в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самого поставщика.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами – контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 – 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Также Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и ООО «СибТорг» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, исчисления соответствующих сумм пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с Инспекции судебных расходов по государственной пошлине подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу Общества, судом первой инстанции не допущено нарушений положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ при распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда Новосибирской области не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года по делу № А45-23652/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           М. Х. Музыкантова

                                                                                                      А. В. Солодилов