Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А45-18516/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ОПХ «Элитное».

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, поскольку специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

 В соответствии с распоряжением ТУ ФА по УФИ от 10.11.2005 г. № 1687-р были утверждены проекты 17-ти земельных участков в Новосибирском районе на поле ОПХ «Элитное», а 13.12.2005 г., согласно представленным материалам дела, составлен кадастровый план спорного земельного участка с кадастровым номером 54:19:08 1301:0259.

 При этом, из письма  территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 10.07.2008 г. № 01-2/2569 следует, что источником образования земельного участка с кадастровым номером 54:19:08 1301:0259 является земельный участок, предоставленный в постоянное ( бессрочное) пользование ОПХ «Элитное, согласно государственному акту № НСО-19-000182.

 В письме от 27.11.2008 г. № 01-2/4383  территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области указано, что на основании распоряжения ТУФА по УФИ от 10.11.2005 г. № 1687-р произведен раздел земельного участка, предоставленного по государственному акту № НСО-19-000182 в постоянное ( бессрочное) пользование ОПХ «Элитное», к письму приложен ситуационный план раздела, в том числе, с указанием места расположения земельного участка с кадастровым номером 54:19:08 1301:0259.

  Таким образом, при установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неидентичности спорного земельного участка участку, указанному в государственном акте № НСО-19-000182, признается необоснованным и противоречащим представленным в дело доказательствам.

          Является необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло 17.10.2007г. - в день государственной регистрации права, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество.

Утверждение суда о том, что права и законные интересы Российской Федерации в результате заключения спорной сделки не нарушены, также судом апелляционной инстанции признается необоснованым, поскольку на основании оспариваемого договора земельный участок предоставлен ГНУ СибНИИ кормов СО РАСХН в аренду на 49 лет, следовательно, Российская Федерация лишена возможности распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009г., и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2009 г., принятым по делу №А45-18518/2008, иск заместителя прокурора области к МО Мичуринского сельсовета, ГНУ СибНИИ кормов о признании недействительным договора аренды земельного участка №23 от 19.06.2006 г., предъявленного по аналогичным основаниям, удовлетворен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010г. по делу №А45-18516/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Признать недействительным договор аренды земельного участка №18 от 19.06.2006г., заключенный между муниципальным образованием Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области  и Государственным научным учреждением Сибирский научно-исследовательский институт кормов Сибирского отделения Российской Академии Сельскохозяйственных наук.

          Взыскать с Государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт кормов Сибирского отделения Российской Академии Сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей и 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           О.Б. Нагишева

                                                                                                                 А.В. Солодилов