Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n 07АП-3481/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плотно закрытой таре (банка, кастрюля и др.).

В соответствии с п. 5.6 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций приготовление дезрастворов должно осуществляться специально обученным персоналом в соответствии с действующими инструкциями.

Пункт 8.8. ОСТа установлен запрет на курение, прием пищи, хранение личных лекарственных препаратов, продуктов питания, напитков, табачных изделий в производственных помещениях, а так же на рабочих местах в торговом зале. Аналогичная норма содержится в п. 6.4.5 Инструкции по санитарному режиму аптечных учреждений, утверждена Приказом Минздрава РФ от 21.10.1997 №309.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание установленные в ходе проверки нарушения данных требований законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав администра­тивного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, в ходе проверки установлено:

- вывеска с жестким креплением имеется у аптечного пункта, но не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку не содержит необходимой информации, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы;

- в проверяемом аптечном учреждении имелся информационный стенд, размещенный на полу на момент проведения проверки, содержащий некоторую информацию, необходимость которой следует из п.2.9 ОСТа, вместе с тем, он не может быть признан  размещенным в удобном для ознакомления месте торгового зала, поскольку информация находится на листах бумаги на стенде, размещенном на полу, что не является удобным для ознакомления местом; доводы апелляционной жалобы о том, что указанное размещение стенда связано с выполнением монтажных работ в помещении, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, как не доказанные;

- фотосъемкой  зафиксировано отсутствие на одежде фармацевта бейджа на момент начала проверки, что подтверждает нарушение требований ОСТа, поскольку аптечная организация на момент начала проверки была открыта, работала, фармацевт также находилась при исполнении обязанностей; указывая в апелляционной жалобе на возможность размещения информации о сотрудниках аптечного учреждения не только на бейдже, но и на иных удобных для ознакомления местах аптечного пункта, предприниматель, вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представляет бесспорных и достаточных доказательств такого размещения спорной информации в ином, удобном месте аптечного пункта;

- отсутствие приточно-вытяжной вентиляции и канализации; при этом судом первой инстанции правомерно указано, что из положений п.3.8 Правил отпуска лекарственных средств следует необходимость наличия в аптечной организации именно приточно-вытяжной вентиляции; наличие в помещении аптечной организации дверей, окон и на возможность обеспечения вентиляции помещения путем открывания дверей, окон и т.д. не предусмотрено; при этом в п.3.7 Инструкции по санитарному режиму аптечных учреждений, утверждена Приказом Минздрава РФ от 21.10.1997 № 309, предусмотрено, что системы вентиляции должны выполняться по действующим СНиПам, и в этой части доводы апелляционной жалобы о возможности применения в аптечном пункте естественной вентиляции признаются несостоятельными, не основанными на положениях законодательства; согласно п. 2.5 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утверждена Приказом Минздрава РФ от 13.11.1996 №377, для поддержания чистоты воздуха, помещения в соответствии с действующей нормативно - технической документацией (СНиП, методические рекомендации и т.д.) следует оборудовать приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением; невозможность оснащения помещения такой системой вентиляции в соответствии с требованиями ОСТа не подтверждена ИП Беляевой  документально; исходя из толкования положений п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 применительно к установленным понятиям «водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск)», «водоотведение», «канализационная сеть»,   «локальные очистные сооружения», «сточные воды», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания канализацией отдельного предмета, не предназначенного для сбора и отведения сточных вод, а предназначенный для бытовых нужд, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными;

- отсутствие места для хранения моющих и дезинфицирующих средств, инвентаря и материалов, применяемых при уборке помещений и обработке оборудования, ветоши; доводы апелляционной жалобы о том, что хранение ветоши, предназначенной для  мытья пола в специально выделенном ведре не является нарушением законодательства, признаются судом апелляционной инстанции противоречащими положениям п. 5.4 Инструкции по санитарному режиму аптечных учреждений;

- хранение пищевых продуктов в помещении, предназначенном для хранения лекарственных средств, на холодильнике; указанный факт подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на их переоценку, при непредставлении доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся  в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, в том числе выявление сразу нескольких нарушений требований нормативных правовых актов, направленных на обеспечение соблюдения порядка осуществления фармацевтической деятельности, оснований для вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и для оценки нарушений, подтвержденных в судебном заседании, в качестве малозначительного административного правонарушения с освобождением об административной ответственности, судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как обоснованно указано судом первой инстанции, выражается  не  только в наступлении каких-либо   материальных   последствий правонарушения, но  и  в пренебрежительном отношении  к исполнению своих публично-лавовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, тогда как требования ОСТа, иных указанных выше нормативных правовых актов обязательны для соблюдения, а лицензирование в области  фармацевтической деятельности направлено на защиту жизни и здоровья граждан.

При этом применение нормы ст. 29. КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие тяжких последствий правонарушения, на что ссылается ИП Беляева в апелляционной жалобе, учтено судом первой инстанции при назначении административного наказания в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, между тем федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003), в связи с чем, государственная пошлина на основании положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 16 марта  2010 года по делу №А67-1289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляевой Галине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №65 от 31 марта 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                           И.И.Бородулина

Л.А.Колупаева