Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n 07АП-928/08(19). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-928/08 (19)

6 мая 2010 г.                                                                                                   (№А67-10614/03)

(резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                Логачева К.Д.,

судей:                                                            Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного  заседания   судьей       Емашовой Л.Н.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего: Красноженов А.Г. на основании решения Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007г.,

от уполномоченного органа: Орлова Н.В. по доверенности от 26.10.2009г. № 03-29/09/10765; Соколова В.А. по доверенности № 03-29/09/10849,

от должника: Блохина Е.П. по доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010г. по делу №А67-10614/2003 о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО «Химстрой» (судья Сомов Ю.В.)

(заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Красноженова А.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.12.2009г.),

У С Т А Н О В И Л :

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Строительно-промышлен­ного открытого акционерного общества «Химстрой» (далее – СП ОАО «Химстрой», должник) А.Г. Красноженов обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлени­ем о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 25.12.2009г. по второму вопросу повестки дня о выборе в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Томской области кандида­туру конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой», Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010г. решение собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 25.12.2009г. в части избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП «МСО ПАУ», признано недействительным. Суд исходил из того, что при голосовании уполномоченного органа за другую саморегулируемую организацию необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации, законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, а не в рамках административного производства. В рамках административного производства исследуется формальный состав действий конкурсного управляющего, где не дается оценка нарушений прав и законных интересов кредиторов. В связи с тем, что нарушений арбитражным управляющим законодательства в данном деле о банкротстве не установлено, основания для выбора другой саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном пунктом 8 Порядка голосования, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2004 N 219, у уполномоченного органа отсутствовали. Кроме того, решение собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 17.04.2009 г. нарушает права, и законные интересы конкурсных кредиторов должника в части избрания саморегулируемой организации в деле о банкротстве, а утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, являющегося членом НП «МСО ПАУ» повлечет дополнительные текущие расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, допускающих рассмотрение требований о соответствии решения собрания кредиторов требованиям пункта 4 статьи 15 и статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не допускающих рассмотрение и оценку действий органов государственной власти в рамках дела о банкротстве. Закон устанавливает равный объем прав и обязанностей для уполномоченного ор­гана и иных участников собрания кредиторов должника. Уполномоченный орган не обязан руководствоваться письмом от 15.03.2005г. №19-10-03/000287@, которое не является нормативным актом. В настоящее время при проведении процедуры конкурсного производства А.Г. Красноженовым допускается нарушение законодательства о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства возможного затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов в случае смены саморегулируемой организации.

И.о. конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой»  Красноженов А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что указанные уполномоченным органом основания для принятия решения по вопросу избрания саморегулируемой организации ранее являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными. В данном случае оценка действий представителя ФНС России проводилась в рамках рассмотрения вопроса о правомерности принятия собранием кредиторов оспариваемого решения.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, по изложенным в них основаниям.

И.о. конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нём основаниям.

Представитель должника поддержал доводы, приведенные в отзыве и.о. конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007г. СП ОАО «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Красноженову А.Г. в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об избрании саморегулируемой организации.

В ходе собраний кредиторов, проведенных в период с июля по декабрь 2007 г., указанное решение не принято.

25.12.2009г. по инициативе и.о. конкурсного управляющего должника созвано очередное собрание кредиторов СП ОАО «Химстрой», на котором в качестве второго вопроса повестки дня собрания кредиторов вынесен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве СП ОАО «Химстрой».

По второму вопросу повестки собрания кредиторов, принято решение об избрании НП «МСО ПАУ» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий СП ОАО «Химстрой». За принятие данного решения проголосовал представитель уполномоченного органа, обладающий 81,43 % от общего количества голосов кредиторов должника. Другие конкурсные кредиторы присутствовавшие на собрании голосовали за избрание в качестве кандидатуры конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» Красноженова Андрея Геннадьевича члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «СМСОАУ»).

Как видно из материалов дела основанием для выбора другой саморегулируемой организации явился вступивший в законную силу судебный акт о нарушениях арбитражным управляющим – членом отстраняемой саморегулируемой организации – законодательства Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой», уполномоченный орган неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействия) Красноженова А.Г. в Арбитражный суд Томской области.

Ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, являлось предметом рассмотрения в рамках дела о привлечении Красноженова А.Г. к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2008г. по делу №А67-4771/08 арбитражный управляющий Красноженов А.Г. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей, данное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008г., и постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2009г.

Нарушение установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, послужило основанием для обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Красноженова А.Г. в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.12.2009г.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Порядок голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов (далее - порядок голосования), утвержден приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004г. № 219.

Пунктом 8 Порядка голосования установлено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. № 351, в следующих случаях:

а) при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации;

б) при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при поступлении в уполномоченный орган информации о принятии судом решения о таком исключении по заявлению регулирующего органа;