Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n 07АП-928/08(19). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что при голосовании на собрании кредиторов уполномоченный орган обязан руководствоваться письмом, от 15 марта 2005г. N219-10-03/000287@  «О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», не является основанием для отмены судебного акта.

Системное толкование Закона о банкротстве, пункта 8 Порядка голосования позволяет сделать вывод и без ссылки на упомянутое письмо о том, что при голосовании уполномоченного органа за другую саморегулируемую необходимо наличие вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации, законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, а не в рамках административного производства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках административного производства исследовался формальный состав действий конкурсного управляющего независимо от того, повлекло ли несоблюдение им требований Закона какие-либо последствия, при этом оценка нарушений прав и законных интересов кредиторов в решении не давалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в судебном акте факт нарушения арбитражным управляющим СП ОАО «Химстрой» законодательства Российской Федерации является достаточным основанием для голосования за другую СРО, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку последствия правонарушения, за которое арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, не подлежали выяснению ни при возбуждении административного дела, ни при вынесении решения по результатам его рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий Красноженов А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее на собраниях кредиторов должника вопрос об отстранении арбитражного управляющего либо о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей не обсуждался. Таким образом, уполномоченный орган документально не обосновал принятое решение, а также не представил вступившие в законную силу судебные акты о нарушении арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации при исполнении своих обязанностей.

В связи с тем, что нарушений арбитражным управляющим законодательства в данном деле о банкротстве не установлено, основания для выбора другой саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном пунктом 8 Порядка, у уполномоченного органа отсутствовали. 

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Федеральной налоговой службы о том, что уполномо­ченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не ограничен в праве выбора саморегулируемой организации, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Тем не менее, как следует из анализа норм статей 21-24, 45, 73, 127, 144 и 145 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вправе выбрать или изменить  саморегулируемой организации  в любое время. По общему правилу такая возможность Законом о банкротстве связывается с разрешением собранием кредиторов вопроса о применении к должнику конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Вне разрешения вопроса о применении процедуры банкротства вопрос о смене  саморегулируемой организации  собранием кредиторов может быть разрешен лишь при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Закон устанавливает равный объем прав и обязанностей для уполномоченного ор­гана и иных участников собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, правовое положе­ние Федеральной налоговой службы как лица, участвующего в деле о банкротстве, обу­словлено ее статусом представителя интересов Российской Федерации в процедурах бан­кротства. Вследствие этого, уполномоченный орган при принятии решений по вопросам, связанным с обеспечением государственных интересов, обязан руководствоваться норма­тивными актами, регулирующими порядок принятия таких решений. Кроме того, обязательный для уполномоченного органа характер Порядка голосо­вания и Порядка разграничения полномочий прямо следует из положений ст. 29 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257.

Другие основания для голосования уполномоченным органом на собрании кредиторов по третьему вопросу об определении саморегулируемой организации, предусмотренных пунктом 8 Порядка голосования, не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом нарушен порядок голосования по вопросу избрания саморегулируемой организации, что, учитывая наличие у ФНС России более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, повлекло принятие собранием кредиторов 30.07.2009г. необоснованного решения, а именно с нарушением пределов компетенции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, дав при рассмотрении спора оценку действиям налогового органа, вышел за пределы полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Проголосовав на собрании кредиторов за иное решение по вопросу повестки дня, чем предусмотренное Порядком голосования, уполномоченный орган не представил обоснование данного решения, а также решения, принятого в соответствии с пунктом 13 Порядка разграничения полномочий центральным аппаратом Федеральной налоговой службы, документы, подтверждающие направление копии указанного решения в Минэкономразвития России.

Кроме того, суд также считает, что решение собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 25.12.2009 г. нарушает права, и законные интересы конкурсных кредиторов должника в части избрания саморегулируемой организации в деле о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.12.2009г. и приложенным к нему бюллетеням для голосования все иные кредиторы проголосовали за выбор Красноженова Андрея Геннадьевича - члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в качестве кандидатуры конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой».

Судом первой инстанции правомерно дана оценка  последствиям необоснованной смены саморегулируемой организации, влекущим увеличение срока процедуры банкротства, связанного с необходимостью передачи документации СП ОАО «Химстрой» новому конкурсному управляющему, оформлением документов, необходимых для его допущения на территорию закрытого административно-территориального образования, приостановлением продажи имущества. Вытекающий из этого вывод суда первой инстанции о возникновении дополнительных текущих расходов, что может привести к уменьшению конкурсной массы,  и нарушению прав кредиторов СП ОАО «Химстрой», является обоснованным, подателем жалобы никак не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010г. по делу №А67-10614/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Председательствующий                                                    Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.