Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-3485/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-3485/10

07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Калужских О.В. по доверенности от 15.02.2010г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Каргатский элеватор»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 16 марта 2010 по делу №А45-5259/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Каргатский элеватор»

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.02.2010 № 3/юл,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каргатский элеватор» (далее – ОАО «Каргатский элеватор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.02.2010 № 3/юл.

Решением от 16.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям неправильного истолкования судом ч.4 ст.1, ч.5 ст.27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее - Закон №294-ФЗ); не применения Закона, подлежащего применению, а именно  Закона №294-ФЗ в части периодичности проведения проверок; нарушение порядка оформления результатов проверки, протокол по делу об административном правонарушении составлен до результатов проверки и оформления ее результатов актом; вывод суда о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, так как правонарушение обнаружено в 2009г.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что положения Закона №294-ФЗ в части проведения сроков проверки до 01.01.2011г. в отношении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, не применяется; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился не момент завершения проверки, и, следовательно, не составление акта проверки, а непосредственное обнаружение правонарушения; правонарушение является длящимся, в связи с чем, сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Ростехнадзор, надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции  не обеспечил, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010г.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что нарушение ОАО «Каргатский элеватор» требований промышленной безопасности  при эксплуатации производственных объектов.

11.02.2010г. в отношении Общества составлен протокол, в котором  законный представитель юридического лица не отрицал факта  наличия допущенных нарушений, объясняя их тяжелым финансовым положением.

Постановлением №3/юл от 12.02.2001г. ОАО «Каргатский элеватор»  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не оспаривая наличие события и состава вмененного административного правонарушения, но, полагая, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», порядок оформления результатов проверки, в связи с тем, что акт проверки составлен позднее, чем протокол по делу об административном правонарушении, нарушен 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения; не допущения нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, фактически установленных обстоятельств дела.  

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Материалами дела подтверждается, что у ОАО «Каргатский элеватор» имеются опасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья: Элеватор peг. №А60-00784-001; Установка зерносушительная peг.№А6-00784-002; Приемно-очистительная и сушильно-очистительные башни peг.№А60-00784-004; Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство на авто, - ж.д. транспорте peг. №А60-0074-005; Склад бестарного напольного хранения peг. №А60-00784-006.

   Нарушение требований промышленной безопасности в частности: отсутствие технического паспорта взрывоопасности опасных производственных объектов - приемно-очистительной и сушильно-очистительной башен; отсутствие экспертизы промышленной безопасности проектной документации ОАО «Каргатский элеватор» Прием зерна с автотранспорта. Аспирация; не усиление норийных труб, проходящих через силоса и бункера элеватора; не удовлетворение требованиям промбезопасности производственных помещение отдельно стоящих приемно-отпускного устройства с автомобильного транспорта и складов бестарного напольного хранения,  так как обнаружены дефекты и разрушения конструкций здания; не оборудование на 2 этаже зерносушильной установки бункера  устройствами, предупреждающими  вытеснение запыленного воздуха а производственном  помещении; допущение работы норий №1 , 2 СОБа №3 при неработающей аспирации (отсутствует электродвигатель)  установлены Ростехнадзором и не опровергнуты Обществом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Каргатский элеватор» состава и события вмененного административного правонарушения соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и доказан административным органом.

   Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ОАО «Каргатский элеватор» всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности и не допущения нарушения в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, заявителем в материалы дела не представлено; что обоснованно расценено судом первой инстанции как наличие вины общества в совершенном правонарушении.

   Доводам Общества, аналогичным как приводимым в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, относительно нарушения административным органом порядка проведения и оформления результатов проверки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В силу ч.1 ст.1 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ  особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в частности, государственного контроля и надзора  за промышленной безопасностью, в части, касающиеся  вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными Законами.

  Положения Федерального Закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» каких-либо изъятий  по порядку проведения проверок Ростехнадзором не содержат, в связи с чем, их  порядок регулируется Закона №294-ФЗ.

   В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона №294-ФЗ до 01.01.2011 г. положения настоящего Федерального Закона, устанавливающего порядок и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Закона.

   Исходя из анализа вышеприведенных норм Закона №294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении проведения проверок, в том числе сроков их проведения, при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью до 01.01.2011г. требования Закона №294-ФЗ не распространяются, следовательно, ссылка заявителя на  нарушение административным органом ч. 2 ст. 9 Закона №294-ФЗ о периодичности проведения проверок  не чаще одного раза в три года, несостоятельна.

   Проведение Ростехнадзором плановой проверки не противоречит требованиям Закона №294-ФЗ.

   Доводы подателя апелляционной жалобы  о допущении административным органом процессуальных нарушений, в частности, составления протокола об административном правонарушении (11.02.2010г.) ранее момента обнаружения правонарушения (акт проверки составлен 12.02.2010г.) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

   Согласно ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного  разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  О совершении административного правонарушения в соответствии  с частями 1,  2 статьи 28. 2 КоАП РФ  составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей  28.4, частями 1, 1.1, 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

  Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе и его непосредственное обнаружение административным органом, которое немедленно фиксируется в протоколе,  применительно к материалам настоящего дела  при обнаружении правонарушения административным  органом составлен протокол.

  Составление акта проверки после момента непосредственного обнаружения административного правонарушения и после составления протокола по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для  признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не привело к невозможности  достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

  В протоколе по делу об административном правонарушении  указаны время и место обнаружения правонарушения, его состав, в чем выразились действия (бездействия) Общества в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, составление акта после обнаружения правонарушения не привело к невозможности установления обоснованности возбуждения  дела  об административном правонарушении  (ст. 28.1 КоАП РФ) либо получения таких доказательств с нарушение Закона (ст. 26.2 КоАП РФ),  с учетом того, что в силу ч.1, ч.6 ст.16 Закона №294-ФЗ акт является оформлением результатов проверки и не заменяет собой протокол в случае непосредственного обнаружения деяния, подпадающего под соответствующий состав Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Полномочия должностных лиц Ростехнадзора, определенные пунктами 46, 46. 1 Административного регламента