Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-2914/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-2914/10

07 мая   2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Донич С.Р. по доверенности от 08.10.2009г.

от заинтересованного лица: Степанов Е.В. по доверенности от 05.04.2010г., Голов Р.М. по доверенности от 11.01.2010г., Калачева Е.В. по доверенности от 21.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 февраля 2010 года по делу №А45-9861/2009 (судья Наумова Т.А.)

по  заявлению  ЗАО «Компания Кардинал»

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска Новосибирской области

третье лицо ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения №44/15 от 13.02.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Компания Кардинал» (далее по тексту ЗАО «Компания Кардинал», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 44/15 от 13.02.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение   налогового   правонарушения»   в   части   доначисления   налога   на прибыль   в   размере    5 487 328,26   руб.,    соответствующих   пени    в   размере 1 385 393,75 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 3 678 682 руб., соответствующих  пени  в  сумме  1 360 161,11   руб.,  в  части привлечения  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 495 438,33 руб., за неполную уплату налога на добавленную  стоимость  в  размере  347 177,2  руб.,   в  части   привлечения   к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1 496,33 руб., как несоответствующего   Налоговому   кодексу   Российской   Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010г.  заявленные требования удовлетворены частично; решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 191 787,12 руб.,  налога    на    добавленную    стоимость     в    размере    2 345 234    руб., соответствующих сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере  495 438,33 рубля, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 347 177,2 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123  НК РФ в размере 1 496,33 рубля; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции №44/15 от 13.02.2009г. по доначислению налога на прибыль в размере 5 460 914, 02 руб., НДС  в размере 3 658 801, 00 руб., соответствующих сумм пени,  привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 950 155, 49 руб., за неполную уплату НДС в размере 343 215 руб., по следующим основаниям:

- выводы суда относительно признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 165 545, 40, за неполную уплату НДС в размере 99 757, 40 руб. по эпизоду с ООО «Крок» являются неправомерными; в материалы дела не представлено доказательств, что, вступая в отношения со своим контрагентом ООО «Крок»,  Общество каким-либо из доступных способов осуществляло проверку данных поставщика;

- вывод суда о неправомерности доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям ЗАО «Компания Кардинал» с ООО «ТФ Материалы», ООО «Спутник», ООО «Крафт» неправомерны, противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в части эпизодов, связанных с ООО «Крафт», ООО «ТД Материалы», ООО «Спутник» законным и обоснованным, в данной части Инспекцией не представлено бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственный операций, взаимосвязь налогоплательщика с указанными контрагентами, направленная на получение  налоговой выгоды; кроме того, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009г. просит рассмотреть дело по существу в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы Инспекции, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части эпизодов, связанных с ООО «Крок»; ООО «Омега»  налоговым органом при неоспаривании экономической целесообразности хозяйственных операций с указанными контрагентами, не доказан факт отсутствия реальности операций; проведенная экспертиза подписи Ивлева (по ООО «Омега»)  не подтвердила факт  подписания документов неустановленным лицом, так как эксперту  не были предоставлены документы, которые можно считать как точно подписанные Ивлевым.                     

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали  на ее удовлетворении; возражения Общества не признали, в данной части находят решения суда законным и обоснованным.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы Инспекции не признала по основаниям, изложенным  в отзыве; поддержала доводы отзыва в части возражений на решения суда, в неудовлетворенной части требований Общества.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска в представленном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ , с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска.     

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме в порядке ст.268 АПК РФ, с учетом возражений на решение суда ЗАО «Компания Кардинал», изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.02.2010г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено проведение Инспекцией выездной налоговой проверка ЗАО «Компания Кардинал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте №44/15 от 03.12.2008г.;  решением № 44/15 от 13.02.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислены, в том числе,   налог на прибыль  в сумме 5 487 328,26 руб., пени в сумме 1 385 393,75 руб., НДС в сумме 3 678 682 руб., соответствующие пени в сумме 1 360 161,11 руб., Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 495 438,33 руб., за неполную уплату НДС в сумме 347 177, 20 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1496, 33 руб.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 24.04.2009г. №238 решение нижестоящей Инспекции утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.   

Общество, не согласившись с решением Инспекции  в указанной части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из    подтверждения материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Крок» и ООО «Омега»; неправомерности привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ; непредставления налоговым органом бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части контрагентов ООО «ТФ Материалы», ООО «Спутник», ООО «Крафт»; недоказанности инспекцией вины Общества в совершении налогового правонарушения  по эпизоду с ООО «Крок».

В силу ст.143, ст.246 НК РФ ЗАО «Компания Кардинал» в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений налогового законодательства   право налогоплательщика на  налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением   налоговых вычетов и понесенных расходов соответствующими первичными документами.

При этом, законодательство о налогах и сборах исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Следуя материалам дела, основанием доначисления НДС и налога на прибыль в обжалуемой Инспекцией части послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль  в части контрагентов  ООО «ТФ Материалы», ООО «Спутник», ООО «Крафт», ввиду следующего:

-  в части контрагента ООО «Крафт»: договор подряда №55 от 01.04.2004г. заключен ранее даты регистрации ООО «Крафт» - 04.08.2004г.,  ООО «Крафт» на момент заключения договора не обладало правоспособностью;  ООО «Крафт» не имеет лицензии   на  ведение  строительных  работ; в  ходе   мероприятий  налогового  контроля налоговый орган установил, что ООО «Крафт» не находится по месту регистрации,   последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, численность работающих 0 человек, основной вид деятельности заявлен как «оптовая торговля», основных средств не числится;

- в части контрагента ООО «ТФ Материалы», Общество зарегистрировано  по потерянному паспорту, заявленный в качестве учредителя и директора Селезнев Вячеслав Александрович отрицает свое участие в деятельности ООО «ТФ Материалы»; последняя отчетность представлена за 2005 год с нулевыми показателями, численность работников 0 человек, стоимость основных средств 10000 рублей, транспортных средств не имеется;   документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом;

 - в части контрагента ООО «Спутник»: учредитель и руководитель Скачко М. Ю. не имеет отношения к деятельности   контрагента,  документы не подписывал, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006  года, регистрация осуществлена по потерянному паспорту; согласно ответа нотариуса Некрасовой Е.Ю.   в отношении Скачко М.Ю. регистрационных действий за № 39 от 06.10.2006 года не совершалось.

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление №53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей