Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-2914/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что налоговые вычеты и возможность включения в расходы по налогу на прибыль предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты  мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.    

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные Обществом   документы, в том числе: с ООО «Крафт» договор подряда №55 от 01.04.2004г., договор транспортного обслуживания от 01.01.2005г., договор на информационно-консультационное обслуживание от 01.06.2005г., журнал регистрации договоров, подтверждающий доводы  налогоплательщика в части ошибки в дате договора, что не опровергнуто налоговым органом, факт реальности выполнения работ в части прокладки кабеля для проведения работ по компьютеризации для Алейского ОСБ РФ №2301 Алтайского ОСБ и ЗАО «Вектор-БЭСТ» Инспекцией под сомнение не поставлен;  с ООО «ТФ Материалы» договор на поставку товаров №1354 от 02.08.2004г., счета-фактуры  и товарные  накладные, согласно которым поставка товаров осуществлялась в течение 1 полугодия    2005года, при том, что налоговым органом не отрицается факт наличия поставленного товара у налогоплательщика и его последующей реализации либо использования при сборке компьютеров для реализации; с учетом того, что первичные документы составлены   и имеют отношение к периоду после регистрации ООО «ТФ Материалы»,  основанием для включения затрат и получения налоговых вычетов  является первичная документация по оформлению хозяйственной  операции  (акт выполненных работ, товарная накладная,  счет-фактура, платежное поручение на оплату), а не наличие договора как единого документа, который сам по себе основанием для исчисления налогов не является; с ООО «Спутник» договор №1/04-ЭК от 01.04.2006 на транспортное  обслуживание, заявки на перевозку, согласно которым услуги оказаны в период с апреля 2006 по август 2006г.г., с учетом того отсутствия у налогоплательщика собственных транспортных  средств,   необходимых для  доставки  товаров  покупателям,  в то время как товар доставлялся силами поставщика, кроме того, с учетом факта отражения в отчетности ООО «Спутник» в 2006г. доходов от реализации в размере 9 322 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о подтверждении ЗАО «Компания Кардинал» осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами; доказательств обратного  налоговым органом в материалы дела не представлено; факты отсутствия у Общества реальной возможности по приобретению спорных товаров, работ (услуг), их оплаты; не установления особых форм расчетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (п.5 Постановления №53), все расчеты произведены в безналичном порядке на открытые  и действующие расчетные счета поставщиков, при не исследовании обстоятельств не совершения контрагентами расчетных операций, в том числе и по приобретению товара, выполнения работ, реализованных Обществу (ЗАО «Компания Кардинал»); непредставлении доказательств того, что Обществом не представлены  все необходимые для применения налогового вычета и установления реальности хозяйственных операций документы и тех обстоятельств, что содержащиеся в них сведения недостоверны, а подписи в документах, выставленных контрагентами, не принадлежащими лицам, значащимися их учредителями и руководителями; регистрации контрагентов в установленном законом порядке, бесспорно, лишь со ссылкой на показания свидетелей Селезнева В.М. (ООО «ТФ Материалы»), Скачко М.Ю. (ООО «Спутник»), на отсутствие лицензии у ООО «Крафт» без указания содержания произведенных ООО «Крафт»  строительно-монтажных работ, на осуществление которых обязательно наличие лицензии;  на ответ нотариуса Ободец Т.В., о том, что в отношении Селезнева В.М. регистрационные действия за №112782 от 28.10.2004 года не совершались, не означают, что в действительности между заявителем и данным обществом (ООО «ТФ Материалы») отсутствовали реальные хозяйственные связи в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Крафт», ООО «ТФ Материалы», ООО «Спутник». 

Сами по себе обстоятельства не нахождения контрагентов по юридическим адресам, что установлено Инспекцией спустя значительный промежуток времени после совершения хозяйственных операций,  сдачи нулевой отчетности либо непредставления отчетности, отсутствие работников в штате и имущества не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов, если налоговым органом в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; таких доказательств Инспекцией не представлено; кроме того, факт отсутствия у контрагентов штатных работников и транспортных средств не исключают возможность заключения обществами договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников, использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п.; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.    

При этом судом первой инстанции правомерно учтено,  что отсутствие лицензии      у ООО «Крафт» не является  доказывающим факт недобросовестности налогоплательщика  при заключении  сделки  с ООО  «Крафт»; суд апелляционной инстанции также исходит из того, что факт отсутствия у ООО «Крафт»  лицензии не подтвержден налоговым органом соответствующими доказательствами, из ответа ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росреестре» следует об отсутствии сведений о лицензии ООО «Крафт» в филиале по Сибирскому федеральному округу, что само по себе может служить лишь доказательством отсутствия соответствующих данных в указанном филиале; предоставление лицензии налогоплательщиком не является его обязанностью для подтверждения правомерности заявленных сумм налоговых вычетов и затрат по НДС и налогу на прибыль в силу положений ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, с учетом не опровержения налоговым органом реальности осуществленных работ.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм налога  по сделкам со спорными контрагентами; представленные в подтверждение заявленной ЗАО «Компания Кардинал» налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Крафт», ООО «ТФ Материалы», ООО «Спутник» документы соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном отнесении обществом в состав расходов  на приобретение товаров (оказания услуг) , а также включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных обществом, а именно, из данных документов видны: участники хозяйственных отношений, предмет сделок, его объем, характеристики, свойства, количество, наименование товаров (работ, услуг), момент исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ  №53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операции, не является основанием  для признания налоговой выгоды не обоснованной.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции со спорными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами; налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик заключал сделки с контрагентами изначально направленными на незаконное обогащение за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения; в связи с чем,  доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения в части взаимоотношения с ООО «Крафт» , ООО «ТФ Материалы», ООО «Спутник» правомерно отклонены судом первой инстанции.

В части взаимоотношений с ООО «Крок» судом установлено, значащийся в качестве учредителя и  руководителя ООО «Крок» Салин Михаил Валентинович 01.11.2005г.  был осужден на срок 3 года 2 месяца лишения свободы и находился в исправительной колонии до 06.10.2008г., то есть  не мог в спорный период с декабря 2005г. по март 2006г. осуществлять руководство Обществом, а равно подписывать финансово-хозяйственные документы; представленные налогоплательщиком документы не содержат указания на их подписание иным лицом, в том числе и действующим по доверенности,  выданной Салиным М.В., в связи с чем, факт регистрации ООО «Крок» до момента осуждения Салина М.В., на что указывает ЗАО «Компания Кардинал», не может свидетельствовать о подписании первичных документов уполномоченным лицом, а равно о соответствии этих документов требованиям ст.9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.6 ст.169 НК РФ с учетом выводов эксперта в заключении №4/208 от 04.12.2009г. (л.д.2-5,т.14),  и в данной части возражения ЗАО «Компания Кардинал» на неправомерность выводов суда первой инстанции по признанию правомерным решения Инспекции в части доначисления налогов и пени по взаимоотношениям с ООО «Крок» отклоняются за необоснованностью.           

Статьей 109 НК  РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер  своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотят должно и могло это осознавать.    

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 04.07.2002г. №202-О и от 18.06.2004г. №201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания указанной выше нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановлении Пленума ВАС РФ № 5, следует, что налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога только в результате указанных в этой статье виновных действий.

Штрафные санкции носят карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. 

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п.6 ст.108 НК РФ, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Общество знало и по сложившимся гражданско-правовым отношениям ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (ООО «Крок»), Инспекцией по результатам налоговой проверки не добыто и такие обстоятельства в основу оспариваемого решения не положены.   

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу