Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-2914/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

о незаконности привлечения ЗАО «Компания Кардинал» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС; согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.05.2003г. №9-П, о недопустимости установления ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа; отказ в применении налоговых вычетов и уменьшение расходов по налогу на прибыль ввиду неправомерных действий поставщика без установления вины налогоплательщика не может являться основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, и в этой части доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии у суда первой инстанции фактических и правовых оснований для вывода об отсутствии вины ЗАО «Компания Кардинал» в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Омега», суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о правомерности решения Инспекции по доначислению налогов и начисления пени по данному эпизоду, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела.

Так , судом первой инстанции не дана оценка выводам эксперта в заключении №4/208 от 04.12.2009г. (л.д.2-5, т.14), безусловно не подтверждающих факт не подписания спорных счетов-фактур, договора на транспортное обслуживание, актов выполненных работ Ивлевым С.В., экспертом установлено, что  подписи от имени Ивлева С.В. в протоколе допроса №3 от 09.02.2009г., в договоре на транспортное обслуживание от 01.01.2005г., части счетов-фактур и в актах выполненных работ, договоре на информационное обслуживание от 30.12.2005г. выполнены не Ивлевым С.В., образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени Ивлева С.В.  в протоколе допроса №3 от 09.02.2009г.  выполнены Ивлевым С.В., образцы подписи которого представлены на исследование, т.е. представленный на экспертизу один и тот же протокол допроса Ивлева С.В. №3 от 09.02.2009г. содержит различные подписи  Ивлева, на первом листе иную, чем на втором и третьем, отличную на первом листе от отобранных образцов подписи, что ставит под сомнение выводы эксперта в части того, на предмет подлинности какой подписи и содержащийся в каких документах, подписанных Ивлевым  исследовались представленные первичные документы; сами по себе выводы эксперта не подтверждаются в совокупности иными доказательствами по делу Ивлев С.В.  опрашивался Инспекцией по обстоятельствам создания им ООО «Омега», относительно взаимоотношений с ЗАО «Компания Кардинал» им никакие пояснения не давались;  документы,  которые подписаны от его имени Ивлеву не предоставлялись и у него не выяснились обстоятельства возможности или невозможности их подписания (л.д.45,46 т. 8 объяснения, л.д.47-49, т.8 протокол допроса Ивлева С.В.).

Кроме того, Инспекцией не исследованы обстоятельства разработки ООО «Омега» информационного сайта для ЗАО «Компания Кардинал», ссылка суда на разработку сайта ООО «ОптиПлат» ввиду договора в 2008г., выходит за пределы периода проверки налогоплательщика, проверка проводилась за 2005г. (период взаимоотношений с ООО «Омега»), в связи с чем, основания заключения с ООО «ОптиПлат» договора, его предмет, выполнения сторонами обязательств по договору не могут влиять на реальность и обоснованность расходов, налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Омега».

Инспекцией не поставлена под сомнение разработка сайта ООО «Омега» в  период совершения соответствующей сделки, при этом представители Инспекции пояснили, что просмотрели указанный сайт в период проведения проверки, т.е. в 2008-2009г.г., когда договор уже был заключен с ООО «ОптиПлат», каких -либо документов по договору с ООО «ОптиПлат», подтверждающих период заключения сделки, свидетельствующих о выполнении сторонами условий договора, у последнего не истребовано; оплата за оказание ООО «Омега» услуг по разработке сайта, произведенная в безналичном порядке, в период совершения сделки с ООО «Омега»; не дачи оценки возражениям налогоплательщика на акт проверки и представленным заявкам на перевозку грузов, а равно конкретное указание, как в заявках, так и договорах, актах выполненных услуг наименования и содержания оказанных транспортных услуг и информационно-консультационных услуг (л.д. 1-10, т.4), наличия проекта разработки корпоративного WEB-сайта (л.д.77-91, л.д. 92-150, т.6; л.д.1-56, т.7); не обоснования на основании каких документов с учетом уставной деятельности налогоплательщика сделан вывод  о невозможности определить связь оказанных ООО «Омега» услуг с производственно-хозяйственной деятельностью ЗАО «Компания Кардинал», не исследования обстоятельств того, что ООО «Омега» никакие операции как по приобретению товаров (оказания работ, услуг), так и их последующей реализации, в том числе и налогоплательщику не производились; расчетный счет и движения по счету ООО «Омега» не проверялись; в отсутствие иных фактов и обстоятельств в совокупности, не подтверждающих необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в части контрагента ООО «Омега» не может влечь для налогоплательщика негативные последствия в виде доначисления налогов и пени.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа ЗАО «Компания Кардинал» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции №44/15 от 13.02.2009г. по доначислениям налогов  по операциям с ООО «Омега»: налога на добавленную стоимость в сумме 710 591 руб., начисления пени по НДС в сумме 262 199, 73 руб., налога на прибыль в сумме 1 302 381, 04 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 329 123, 70 руб. подлежит отмене с принятием в данной части по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ЗАО «Компания Кардинал». 

В остальной части оснований для отмены судебного акта арбитражного суда Новосибирской области, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы Инспекции и возражений ЗАО «Компания Кардинал», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2010  года по делу №А45-9861/2009 отменить в части отказа ЗАО «Компания Кардинал» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска №44/15 от 13.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям  с ООО «Омега».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска №44/15 от 13.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Компания Кардинал» в части доначисления налогов по операциям с ООО «Омега»: налога на добавленную стоимость в сумме 710 591 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 262 199, 73 руб.; налога на прибыль в сумме 1 302 381, 04 руб., пени по налогу на прибыль  в сумме 329 123, 70 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска, возражения на решение ЗАО «Компания Кардинал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А.Усанина      

Судьи                                                                                       И.И.Бородулина

В.А.Журавлева