Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А03-13210/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 мая 2010 года                                               Дело № 07АП-2797/10 (А03-13210/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Горбаченко А.А. 

от ответчиков: Прониной Ж.Б. (дов. от 03.02.2010 г.), Семдянкиной М.С. (дов. от 08.04.2010 г.)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Алтайского края

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 10 февраля 2010 года

по делу № А03-13210/2009 (судья  О.В. Фролов)  

по иску прокурора Алтайского края

к  муниципальному унитарному предприятию «Южком», обществу с ограниченной ответственностью «Интелека», обществу с ограниченной ответственностью «Базальт»

третье лицо: комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Прокурор Алтайского края  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП  «Южком», ООО «Базальт» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 8 апреля 2008 года, заключенного между МУП   «Южком» и ООО «Интелека», и договора купли-продажи нежилого помещения от 21 июля 2008 года, заключенного между                  МУП   «Южком» и ООО «Базальт», а также применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязав ООО «Базальт» возвратить                   ООО «Интелека» нежилое помещение (Н5) в подвале и на первом этаже жилого дома, литер А, общей площадью 203,6 кв.м. по проспекту Ленина, 81 в г. Барнауле, кадастровый номер 22:63:000000:0000:399/299/А+:1005/А+; обязать                               ООО «Интелека» возвратить МУП «Южком» указанное помещение, а                             МУП «Южком» возвратить ООО «Интелека» денежные  средства  в  сумме 8000000 руб., обязать ООО «Интелека» возвратить ООО «Базальт» денежные средства в сумме 8270000 руб.

Третьим лицом к участию в деле привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2010 года по делу № А03-13210/2009 в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с решением от 10 февраля 2010 года, прокурор Алтайского края подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, переданное в хозяйственное ведение  МУП «Южком» имущество не предназначалось для выполнения его целей и предметов деятельности, указанной в пунктах 1.11,1.12 Устава предприятия. В результате совершения незаконной сделки бюджет города Барнаула недополучил доход от распоряжения муниципальным имуществом, доходы от продажи имущества переданы ответчику для погашения кредиторской задолженности. Вместе с тем, значительная кредиторская задолженность предприятия образовалась в результате самостоятельной хозяйственной деятельности МУП «Южком», в то время как муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, поскольку оно не предпринимало никаких действий, которые привели бы к неплатежеспособности МУП «Южком». Истец считает, что при заключении договора о закреплении имущества за МУП «Южком» на праве хозяйственного ведения и договора купли-продажи имущества между предприятием и ООО «Интелека» стороны имели намерение произвести отчуждение муниципального имущества в частную собственность в нарушение порядка, установленного законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества. Доказательством преднамеренных действий Барнаульской городской Думы на согласование продажи имущества в счет кредиторской задолженности МУП «Южком» является принятие решения о согласовании продажи имущества в счет кредиторской задолженности от 21 января 2008 года. Участники сделки не имели намерения на передачу имущества в хозяйственное ведение МУП «Южком», их действия были направлены на приватизацию муниципального имущества в обход законодательства о приватизации.

МУП «Южком» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на предоставленные комитету полномочия по заключению договоров аренды имущества, находящиеся в хозяйственном ведении. Ссылка прокурора на короткий срок, который прошел с момента принятия решения о передачи в хозяйственное ведение до согласования продажи, не может являться объективным доказательством притворности сделки. Оснований для применения статьи                          170 ГК РФ к возникшим правоотношениям нет. Кроме того, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ и осуществляется по правилам статьи 295 ГК РФ. Ответчик считает, что учредители предприятия несет субсидиарную ответственность совместно с МУП, в данном случае действия учредителя были направлены на решение конкретной финансовой проблемы.  В отзыве ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Интелека» в отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что 30.01.2008г. комитетом была принята лишь новая редакция решения, а первоначально решение о передаче помещения в хозяйственное ведение было принято – 29.12.2007г. Одним из видов уставной деятельности МУП «Южком» прямо указана – сдача в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Кроме того, наличие намерений у ответчиков на совершение притворной сделки истцом не доказано. Все условия договора были выполнены в полном объеме. ООО «Интелека» и ООО «Базальт» являются добросовестными приобретателями и в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ в отношении их не может быть применены последствия недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Базальт» ссылается на  добросовестность приобретения спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 27 июля 2008 года отсутствовали притязания со стороны  третьих лиц в отношении спорного имущества, на момент заключения договора сделка между ООО «Интелека» и МУП  «Южком» не была признана недействительным. Считает, что только собственник вправе обращаться с виндикационным иском, истец же собственником имущества не является, в связи с чем, не имеет права обращаться с указанным иском. Решение ответчик просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 9 февраля 2010 года по делу                                      № А03-11856/2009,  суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  30 января 2008 года принято решение комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула № 127  о передаче нежилого помещения (Н5) в подвале и на первом этаже жилого дома, литер А, общей площадью 203,6 кв.м. по проспекту Ленина, 81 в г. Барнауле на баланс МУП «Южком». По акту от 30.01.2008 г. объект недвижимости принят предприятием.

26 февраля 2008 года МУП «Южком» в установленном законом порядке зарегистрировало право хозяйственного ведения, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Решением Барнаульской городской Думы от 21.01.2008 г. № 695 ( в редакции от 01.02.2008 г. № 704) комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула разрешено согласовывать продажу объектов недвижимости с целью погашения задолженности МУП «Южком» по налогам и сборам, в том числе объекта недвижимости - нежилое помещение (Н5) в подвале и на первом этаже жилого дома, литер А, общей площадью 203,6 кв.м. по проспекту Ленина, 81 в г. Барнауле.

8 апреля 2008 года  МУП «Южком» и ООО «Интелека» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по продажной цене 8000000 руб. нежилого помещения (Н5) в подвале и на первом этаже жилого дома, литер А, общей площадью 203,6 кв.м. расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 81. В соответствии с условиями договора продавец по акту приема-передачи передал в собственность покупателя.

Платежными поручениями № 191 от 21.04.2008 г., № 275 от 03.06.2008 г. денежные средства в оплату приобретенного имущества были в полном объеме перечислены покупателем на расчетный счет  МУП «Южком». ООО «Интелека» в свою очередь в установленном порядке   зарегистрировало переход права собственности  в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

21 апреля 2008 года между ООО «Базальт» и ООО «Интелека» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Базальт» приобрело у ООО «Интелека» спорное нежилое помещение. Согласно пункту 5.1 договора стоимость недвижимого имущества составила 8270000 руб. 23.07.2008 г. указанный объект недвижимости был передан ООО «Базальт», которое оплатило по платежному поручению № 1 от 23.07.2008 г. стоимость имущества и зарегистрировало свое право собственности.

Полагая, что сделка купли-продажи имущества является притворной, поскольку прикрывает сделку приватизации муниципального имущества и совершена с нарушением положений  ФЗ №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», прокурор Алтайского края  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью  9 пункта 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от  21.12.2001 N 178-ФЗ действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным указанным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Пунктом  2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно статье 41 Устава г. Барнаула к полномочиям Барнаульской городской Думы отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решения о согласовании продажи и иного отчуждения недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, принимаются Барнаульской городской Думой (пункта 3.2 Положения о порядке управления муниципальным имуществом г.Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы №138 от 10.06.2005).

Решением № 695 от 21.01.2008 Барнаульская городская Дума дала согласие на продажу объектов недвижимости (в том числе спорного объекта), переданных на праве хозяйственного ведения, законность которого не оспорена в установленном порядке. Продажа имущества не нарушила специальной правоспособности МУП «Южком», установленной в статье 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям статьи           295 ГК РФ, а также названному  ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является обоснованным.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал на то, что истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170  ГК РФ, должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц, а также факт направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем, представленными документами подтверждается факт реального исполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 8 апреля 2008 года, от 21 апреля 2008 года, а именно:  передача одной из сторон объектов недвижимого имущества в собственность другой стороны и их оплаты приобретателем; государственная регистрация права собственности покупателя на спорное имущество.

Из материалов дела  не следует, что действия по передаче недвижимости на праве хозяйственного ведения МУП «Южком» и отчуждения спорных помещений ООО «Интелека», преследовали общую цель по заключению сделки приватизации в обход действующего законодательства, истцом соответствующих доказательств в силу своих обязанностей предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Дав оценку имеющимся  в деле доказательствам и заявленным доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорной договор  притворной сделкой.

Короткий срок, который прошел с момента принятия решения о передаче имущества в хозяйственное ведение  до согласование о его продаже, на что ссылается прокурор, как на основание притворности сделки, сам по себе не может являться бесспорным доказательством, поскольку заключение оспариваемой сделки было обусловлено сложившимися в декабре 2007г. обстоятельствами (резкое ухудшение финансового положения МУП «Южком», невозможность получения кредита, требование прокуратуры о немедленной выплате заработной платы), подтвержденными документально.

Представленные в материалы дела  документы опровергают довод истца о том, что имущество передавалось в хозяйственное ведение МУП «Южком» исключительно с целью продажи его  ООО «Интеллека»,  а затем ООО «Базальт». Не имеется и бесспорных доказательств того, что  у ответчиков имелась цель приобрести имущество через передачу в