Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-3081/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-3081/10

07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.                           

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Миронова Е.А., удостоверение №095218 от 26.10.2009 г.; Даминовой Е.В.. доверенность от 05.03.2010 г.; Зяблицкого В.В., доверенность от 01.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парламент»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2010 по делу № А02-96/2010 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Прокурора Майминского района Республики Алтай

к обществу с ограниченной ответственностью «Парламент»

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Майминского района Республики Алтай (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Парламент» (далее – ООО «Парламент», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Парламент» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - прокурор вышел за пределы задания Генеральной прокуратуры и превысил полномочия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

            - по результатам проведения проверки 20.01.2010 не было составлено никакого протокола осмотра, следовательно, отсутствует документальное подтверждение события административного правонарушения;

            - при отсутствии доказательств поступления в органы прокуратуры информации о нарушении закона, основания для проведения проверки отсутствовали;

            - поскольку административное правонарушение совершено в результате ненадлежащего исполнения административно-хозяйственной функции директора аптечной сети Шеффер В.В., к административной ответственности должно быть привлечено данное должностное лицо;

            - вывод суда об отсутствии оснований для применения положения о малозначительности, совершенного административного правонарушения, необоснован.          

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.    

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 Прокурор Республики Алтай направил всем горрайпрокурорам письмо № 7-17-2009, в котором было задание Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О проверке исполнения законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд». Прокурор Майминского района на основании данного задания составил план проведения проверки, в котором предусмотрел проверку деятельности фармацевтических организаций Майминского района (пункт 5 задания). Проведение проверки по плану было поручено старшему помощнику прокурора Пидопригора И.Ю.

21-22 января 2010 старший помощник прокурора Пидопригора И.Ю. с участием представителя Территориального управления Росздравнадзора по Республике Алтай Кабаковой Н.В. в присутствии заведующей Байжигишевой Г.М. и заместителя директора Шеффер В.В. провели проверку аптек №№ 4 и 7 ООО «Парламент», которые осуществляют реализацию лекарственных средств в селах Майма и Кызыл-Озек.

При проведении проверки были выявлены нарушения пункта 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах и пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств.       Нарушения выразились в отсутствии в аптечных пунктах минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.     Так в частности, в аптеке № 4 на момент проверки отсутствовали препараты: «Аллопуринол» (таблетки); «Сульфасалазин» (таблетки). В аптеке № 7 на момент проверки отсутствовали: «Вальпроевая кислота» (капли для приема внутрь, сироп, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой, таблетки, покрытые оболочкой пролонгированного действия); «Бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (Феназепам) в таблетках; «Галоперидол» (раствор для внутривенного и внутримышечного введения, таблетки); «Дроперидол» (раствор для инъекций); «Клозапин» (раствор для инъекций, таблетки, суспензии для приема внутрь для детей); «Флуфеназин» (таблетки); «Хлорпротиксен» (таблетки); «Респиридон» (таблетки); «Сульпирид» (раствор для внутримышечного введения, таблетки, капсулы);»Хлорпромазин» (раствор для инъекций); «Левофлоксацин» (таблетки); «Амитриптилин» (раствор для внутримышечного введения, таблетки, драже); «Имипрамин» (драже, раствор для внутримышечного введения, таблетки); «Тербинафин» (таблетки); «Метоклопрамид» (раствор для внутривенного и внутримышечного введения); «Рабепразол» (таблетки); 8

«Бифидобактерии бифидум» (суппозитории ректальные); «Преднизолон» (раствор для инъекций, таблетки); «Альфузозин» (таблетки); «Кромоглициевая кислота и еѐ натриевая соль» (порошок для ингаляций в капсулах, аэрозоль для ингаляций дозированный, раствор для ингаляций); «Фенотерол» (раствор для ингаляций); «Пилокарпин» (капли глазные).

По результатам проверки акты не составлялись. Проверяющими были взяты объяснения: 21.01.2010г. - с заместителя директора Шеффер В.В. по аптеке № 4 и 22.01.2010г. – с заведующей аптекой № 7 Байжигишевой Г.М. 22.01.2010г. были взяты объяснения с генерального директора ООО «Парламент» Шеффера А.С.

22.01.2010 Прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Парламент» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Парламент» к административной ответственности.

Решением от 27.02.2010 Арбитражный суд Республики Алтай привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях ООО «Парламент» состава административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.

В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

   Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

   Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

   В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "д" настоящего Положения.

   В силу подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

   Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

   В пункте 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

   Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

   Судом первой инстанции установлено материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что в ходе проверки 21-22.01.2010 принадлежащих ООО «Парламент» аптечных пунктов были выявлены факты отсутствия препаратов «Аллопуринол» (таблетки); «Сульфасалазин» (таблетки); «Вальпроевая кислота» (капли для приема внутрь, сироп, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой, таблетки, покрытые оболочкой пролонгированного действия); «Бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (Феназепам) в таблетках; «Галоперидол» (раствор для внутривенного и внутримышечного введения, таблетки); «Дроперидол» (раствор для инъекций); «Клозапин» (раствор для инъекций, таблетки, суспензии для приема внутрь для детей); «Флуфеназин» (таблетки); «Хлорпротиксен» (таблетки); «Респиридон» (таблетки); «Сульпирид» (раствор для внутримышечного введения, таблетки, капсулы);»Хлорпромазин» (раствор для инъекций); «Левофлоксацин» (таблетки); «Амитриптилин» (раствор для внутримышечного введения, таблетки, драже); «Имипрамин» (драже, раствор для внутримышечного введения, таблетки); «Тербинафин» (таблетки); «Метоклопрамид» (раствор для внутривенного и внутримышечного введения); «Рабепразол» (таблетки); «Бифидобактерии бифидум» (суппозитории ректальные); «Преднизолон» (раствор для инъекций, таблетки); «Альфузозин» (таблетки); «Кромоглициевая кислота и еѐ натриевая соль» (порошок для ингаляций в капсулах, аэрозоль для ингаляций дозированный, раствор для ингаляций); «Фенотерол» (раствор для ингаляций); «Пилокарпин» (капли глазные).

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении ООО «Парламент» пункта 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах и пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, что подтверждает факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на абзац 3 пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005. № 785 указывает, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

   Однако данная норма в данном случае не подлежит применению, так как  устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств и не корректирует ассортимент лекарственных средств, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 № 312.

   Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

   При этом, доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

   С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Парламент» состава административного правонарушения.

   Довод апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, в результате ненадлежащего исполнения административно-хозяйственной функций которого допущены нарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ненадлежащее исполнение директором аптечной сети Шеффер В.В. своих обязанностей свидетельствует лишь о ненадлежащим осуществление обществом