Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-3081/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрольно-распорядительных функций по отношению к своим сотрудникам, и не освобождает ООО «Парламент» от административной ответственности.

   Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем, суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ, во внимание, не принимается.

   В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не может быть признано малозначительным.

   Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

   В апелляционной жалобе общество указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие оснований для проведения проверки и возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

   Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, при этом считает необходимым пояснить следующее.

   В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из анализа данных норм следует, что прокурор в целях осуществления надзора за законодательством вправе проводить проверки.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена Прокурором в соответствии с предусмотренными законом задачами деятельности прокуратуры, в целях осуществления надзора за соблюдением законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

   Следовательно, проверка исполнения законодательства в сфере оборота лекарственных средств проведена прокуратурой правомерно.

   При таких обстоятельствах прокуратура действовала в пределах компетенции, предоставленной статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

   Поскольку в результате проверки прокурором выявлен факт нарушения обществом требований законодательства в сфере оборота лекарственных средств, учитывая положения, изложенных выше норм права, прокурор правомерно вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

   В апелляционной жалобе общество указывает, что по результатам проведения проверки не было составлено никакого протокола осмотра, следовательно, отсутствует документальное подтверждение события административного правонарушения.

   Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, так как наличие события административного правонарушения подтверждается, представленными в материалами дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями свидетелей.

   При изложенных обстоятельствах, факт наличия в действиях ООО «Парламент» состава административного правонарушения является документально подтвержденным, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

   Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Парламент» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями процессуального и материального закона, и отмене не подлежит.      

    Поскольку по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Парламент» квитанцией от 05.03.2010 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2010 по делу № А02-96/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Парламент» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченную квитанцией от 05.03.2010 года. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           В.А. Журавлева

               Судьи                                                                                      И.И. Бородулина

                                                                                                                 Л.А. Колупаева