Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-3478/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом допроса  №28-47/49 от 15.04.2009г. Петрова Г.М., являющегося    в соответствии с данными ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Крис» без доверенности, отрицавшего сове отношении к учреждению и деятельности ООО «Крис», не заключавшего договора с ООО «Элтом», не выставлявшего и не подписавшего  счетов-фактур в адрес ООО «Элтом»; давший аналогичные показания при допросе в качестве  свидетеля в суде первой инстанции в судебном заседании 05.03.2010г.;  доверенностей на никому не давал, Гаврошкин В.Н, Худых А.В. ему не знакомы; акт приемки векселей не подписывал; при этом из счета-фактуры № 35 от 16.12.2005г., выставленного ООО «Крис», следует, что в качестве лица, подписавшего данный счет-фактуру, указан Гаврошкин В.Н., документов, подтверждающих наличие у Гаврошкина В.Н. полномочий на подписание счета-фактуры №35 от имени ООО «Крис», в материалы дела не представлены;

-   счетом-фактурой №40 от 14.11.2005г. от ООО «Ключ-Информ», подписанной Дащенко А.Ю. (руководитель организации) и Давыдова М.С. (главный бухгалтер), тогда как из протоколов допроса №28-47/46 от 08.04.2009г., №28-47/57 от 28.04.2009г. следует, что Дащенко А.Ю., числящийся руководителем ООО «Ключ-Информ», и Рыбин С.А., числящийся учредителем ООО «Ключ-Информ», договоров с ООО «Элтом» никогда не заключали, счетов-фактур в адрес ООО «Элтом» не выставляли, векселей не получали и актов приема векселей не подписывали, что подтверждено также свидетелями Дащенко А.Ю. и Рыбиным С.А., допрошенными в судебном заседании, показавших, что Давыдова М.С. им не знакома, фамилию и инициалы такие не встречали, в счет - фактуре и товарной накладной подписи не их, акт приемки векселей не подписывали, организация занимались недвижимостью, а не торговлей, впервые об ООО «Элтом» услышали в налоговом органе, с его руководителем и бухгалтером не взаимодействовали;

- протоколом допроса свидетеля Силиной О.Г. от 05.03.2009г. №28-47/20, значащейся по данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Промснаб», отрицавшей свое участие в учреждении и деятельности  ООО  «Промснаб»; пояснившей по факту регистрации ООО «Промснаб» на её имя за вознаграждение, никаких документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) от имени открытых на ее имя организаций, счетов-фактур в адрес ООО «Элтом»  не подписывала; выводами эксперта в заключении  №40 от 01.06.2009г., которые согласуются с показаниями Силиной О.Г., подпись в счете-фактуре №000035 от 27.03.2006г. выполнены не Силиной О.Г., а другим лицом; ООО «Промснаб» налоговую отчетность не представляет; требование о предоставлении документов №28-35/02390 от 22.01.2009г., отправленное в адрес ООО «Промснаб», не исполнено;

 - объяснениями Овсепяна СМ. от 23.07.2008г. (по данным ЕГРЮЛ единственный участник ООО «Промикс»), отрицавшим свое отношение к деятельности и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промикс»; договоры от имени ООО «Промикс» не заключал, никаких документов (счетов-фактур, товарных накладных) не подписывал, доверенностей от имени руководителя данной организации никому не выдавал, организация зарегистрирована за вознаграждение; объяснения согласуются с заключением эксперта №40 от 01.06.2009г., в соответствии с выводами эксперта, подписи от имени Овсепяна С.М. в  счетах-фактурах №0000357 от 15.09.2006г., №0000497 от 14.11.2006г. выполнены не Овсепяном С.М., а другим лицом;

- сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансАренд», руководителем организации  значится Петров К.С., тогда как счет-фактура № 00000001 от 22.08.2007г. от имени руководителя ООО «ТрансАренд» подписана Прокоповым А.Н., а от имени главного бухгалтера Наумовой В.М.; будучи допрошенным Петров К.С. 29.04.2009г. протокол допроса №28-47/61 отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансАренд»; по факту регистрации ООО «ТрансАренд» на его имя пояснил, что в 2006г. им был утерян паспорт, заявление об утере паспорта не подавал, через некоторое время паспорт был подкинут в почтовый ящик; ответом на запрос № 02-05/02850дсп от 27.03.2009г. ООО «ТрансАренд» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет; за непредставление налоговых деклараций ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска приостановлены операции по расчетному счету; расчетный счет ООО «ТрансАренд» открыт в банке г.Томска, хотя сама организация расположена в г. Новосибирске, при этом филиалов, обособленных подразделений в г. Томске согласно представленным документам ООО «ТрансАренд» не имеет;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой единственным учредителем и руководителем ООО «Ариста» является Кийко К.Н., при этом, в соответствии с заключением эксперта №40 от 01.06.2009г. подписи от имени Кийко К.Н. в спорных счетах-фактурах выполнены одним лицом, а подписи от имени Кийко К.Н. в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании - другим лицом; из письма ГУВД УНП по Новосибирской области от 10.11.2006г. № 50/12978  следует, что в отношении Кийко К.Н. проводятся розыскные мероприятия, в ходе которых  установлено, что он является руководителем 26 юридических лиц, находится за пределами Новосибирской области, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем; из анализа налоговой отчетности следует, что все декларации представлялись по почте; транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность персонала составляет 0 человек; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2007 года; в балансе организации за 9 месяцев 2006 года и 1 квартал 2007 года отсутствуют сведения об основных средствах и нематериальных активах; декларация по НДС за 1 квартал 2006 «нулевая», за 2, 3 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года НДС к уплате в незначительных размерах (4 тыс.руб., 5 тыс.руб., 3 тыс.руб. соответственно); по декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г. ООО «Ариста» получен убыток в размере 67953 руб., по декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 получен убыток в размере 282 253 руб.; из протокола допроса свидетеля Бабаева М.П. от 29.04.2009г. №28-47/60, являющегося соседом Кийко К.Н., следует, что Кийко К.Н. злоупотреблял спиртными напитками, с ранних лет употреблял наркотики, вел антиобщественный образ жизни: предпринимательской деятельностью никогда не занимался, два месяца назад умер; факт смерти подтверждается  письмом Отдела ЗАГС Центрального района г.Новосибирска Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области от 24.02.2010г. №293-к, Кийко К.Н. умер 24.12.2008г., о чем сделана запись о смерти за номером 9612смэ от 25.12.2008г.; при открытии в Новосибирске и отсутствии на территории г.Томска филиалов,  расчетный счет ООО «Ариста» открыт в банке г.Томска;

 - протоколом допроса Крестьянсковой О.М. от 07.10.2008г., числящейся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Арсенал», подтвердившей, что фактически руководителем и учредителем ООО «Арсенал» не являлась, никаких, договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур не подписывала, доверенностей от своего имени и от имени организации не выдавала; указанное подтверждается и заключением эксперта №40 от 01.06.2009г. подписи в спорных счетах-фактурах ООО «Арсенал» №000021 от 19.02.2007г., №000028 от 07.03.2007г., №000148 от 02.08.2007г. выполнены не Крестьянсковой О.М., а другим лицом с подражанием подписи Крестьянсковой О.М.; в соответствии с информацией, полученной из УНП ГУВД по НСО, Крестьянскова О.М. ранее неоднократно задерживалась сотрудниками ОВД за распитие спиртных напитков в общественных местах; по сведениям ЕГРЮЛ России по НСО значится руководителем более 30 организаций; все декларации ООО «Арсенал» представлялись по почте, последняя отчетность представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска за 1 квартал 2008 года; по декларации по ЕСН за 2007 год среднесписочная численность-0; по декларации по НДС к уплате указан налог в незначительных размерах; по декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года убыток составил 4100 руб., за 6 месяцев 2007 года убыток составил 364 руб., налог на имущество за 2007 год, 1 квартал 2008 года - «нулевой»; при регистрации в г.Новосибирске, отсутствии филиалов в г.Томске, расчетный счет ООО «Арсенал» открыт в банке г.Томска;

 - ответом ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 02.03.2009г. №17-15/4807дсп, согласно которого руководителем и учредителем ООО «Промтехнология» является Мартынова Е.К., которая значится в базе ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска руководителем и учредителем 5 организаций; ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сведениями о наличии имущества, складских помещений, зданий,   земельных участков, транспортных средств не располагает (Справка № 1422 исх. № 17-15/7433дсп от 26.03.2009г.); из протокола допроса свидетеля Наумовой С.К., являющейся родной сестрой Мартыновой Е.К., следует, что Мартынова Е.К. является наркоманкой, в 2005 году ушла из дома, больше ее никто не видел; также Наумова С.К. пояснила, что ей известно о том, что Мартынова Е.К. регистрировала на свое имя за вознаграждение организации; выводами эксперта в заключении №40 от 01.06.2009г. подписи от имени Мартыновой Е.К. в спорном счете-фактуре №000156 от 20.08.2007г. выполнены одним лицом, а подписи от имени Мартыновой Е.К. в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, в копии решения учредителя № 1 от 31.05.2007г. выполнены другим лицом; кроме того, расчетный счет ООО «Промтехнология» открыт в банке г.Новокузнецка, однако организация расположена в г. Новосибирске, филиалов, обособленных подразделений в г. Томске согласно представленным документам ООО «Промтехнология» не имеет;

- письмом ИФНС России по Томскому району Томской области от   20.03. 2009г. №05-42/03744@, согласно которого ООО «Юником» снято с учета с 15.09.2004г. по причине исключения   ИНН    из    Госреестра   при   слиянии,    правопреемником   является   ООО   «Спецмаркет»    ИНН    7017101987,    ОГРН    1047000193932,    которое   в    свою   очередь   впоследствии ликвидировано;

- сведениями из ЕГРЮЛ об отсутствии регистрации в качестве юридического лица и налогоплательщика ООО «Вектор» (ИНН 7017542105). 

Исходя из изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции  о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу никакими доказательствами Обществом  не опровергнут.

При этом судом правомерно учтено, что поскольку в данном случае спорные контрагенты (ООО «Юником», ООО «Вектор») отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, в силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладают правоспособностью юридического лица; лица, не прошедшие государственную регистрацию, сведения в отношении которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть признаны юридическими лицами, совершающими гражданско-правовые сделки, влекущие правовые последствия; что свидетельствует в данном случае об отражении в первичных документах и счет - фактурах недостоверных сведений и ставят под сомнение факт реального осуществления спорных операций;  в то время как, при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком понесенных расходов при исчислении НДС, налога на прибыль, учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих такое право, но и результаты  мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов  требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на уменьшение налоговой базы.

Доводы Общества в апелляционной жалобе о реальности хозяйственных операций отклоняется за необоснованностью; применительно к предмету спора в праве на получение налоговой выгоды налогоплательщику отказано по основанию недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование применения налогового вычета и предъявления в составе расходов документах, наличие которых в силу п. 2, п. 6 ст. 169, ст.252  НК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г.  исключает признание обоснованным получения права на возмещение налога и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.      

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в договорах, первичных документах, выставленных счетах-фактурах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «Элтом» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар, по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным