Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-3478/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для возмещения налога на добавленную стоимость и принятия в составе затрат расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять все необходимые меры, исключающие возможность заключения договоров с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, чтобы быть уверенным в том, что первичные бухгалтерские документы содержат достоверные сведения, поскольку именно с этими документами законодатель связывает правовые последствия в налоговых правоотношениях, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной    в Определении № 93-О от 15.02.2005г., Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2007г. № 10963/06.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом  правовой позиции  Пленума ВАС  РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

Доводам апелляционной жалобы о том, что добытые Инспекцией  доказательства, подтверждающие недостоверность подписей в счетах-фактурах, товарных накладных являются недопустимыми доказательствами в силу статей  64, 68 АПК РФ,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений статей 93.1, 95 НК РФ, соблюденных Инспекцией при назначении экспертизы, принимая во внимание, что  допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Симакова Е.С. подтвердила обстоятельства и выводы, изложенные в заключении эксперта №40 от 01.06.2009г., пояснив, что представленных для экспертизы образцов подписей было достаточно для сделанных в заключении однозначных выводов, дополнительно на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, показала, что если в экспертном заключение в разделе «исследуемые документы» не указано, что документ представлен в копии, то значит исследовался подлинник документа, что видно из приложенных к заключению фототаблиц, где подлинные подписи изображены в синем цвете, в ходе экспертизы исследованы оригиналы протокола допроса Крестьянсковой О.М. и объяснения Овсепяна СМ.; содержащиеся на отдельном листе образцы подписи Силиной О.Г. не свидетельствуют о принадлежности их иному лицу, так как на данном листе имеется запись сотрудника налогового органа о том, что это «Образцы подписи Силиной Ольги Геннадьевны» и ее собственноручное подтверждение этого факта, доказательств их истребования не у Силиной О.Г., а у другого лица заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об исследовании экспертом  копий документов, что приводит к недопустимости указанного доказательства, признаются несостоятельным ввиду того, что разрешение  вопроса о достаточности представленных материалов для  проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы  эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми  доказательствами   и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

С постановлением о назначении экспертизы и результатами экспертизы заявитель ознакомлен, отводов кандидатуре эксперта не заявлял, соответствующих замечаний и заявлений не представил, и в этой части признаются необоснованными доводы Общества в апелляционной жалобе  о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности использования Инспекцией при вынесении оспариваемого решения материалов, полученных сотрудниками органов внутренних дел с учетом положений пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21 03 1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктов 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004г. № 76/АС-3-06/37, согласно которым при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации; статьи 87 и 89 НК РФ также не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Выемка документов налоговым органом производилась по юридическому адресу общества, при этом присутствовали понятые - сотрудники общества, а также    сотрудники милиции; документы были выданы добровольно; доводы ООО «Элтом» о нарушении процедуры выемки документов с учетом результатов допроса свидетелей не влияют на выводы суда о том, что счета-фактуры ООО «Крис» и ООО «Ключ-Информ» содержат недостоверную информацию, так как подписи в них от имени руководителей выполнены неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени данных организаций, тогда как существенных нарушений статьи 99 НК РФ, влияющих на данные выводы, ИФНС России по г. Томску не допущено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с учетом их непротиворечивости,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении правомерности принятия оспариваемого решения налогового органа, и в этой части доводы апелляционной жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом о недостоверности сведений в представленных документах   никак  не опровергнуты Обществом. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество, оплачена при подаче.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                  П О С Т А Н О В И Л: 

Решение арбитражного суда Томской области от 09 марта 2010 года по делу №А67-10561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                            И.И.Бородулина  

                                                                                                                   Л.А.Колупаева