Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-2990/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2990/10

11 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Белик С.Е. по дов. от 15.06.2009г.

от ответчика: Бракар О.А. по дов. №49 от 28.04.2010г., Юдина Е.В. по дов. №30 от 16.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010г.

по делу №А45-28206/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко Р. О.

к ИФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010г. заявление индивидуального предпринимателя Кучеренко Романа Олеговича (далее – предприниматель, ИП Кучеренко Р.О., заявитель) о признании недействительным решения от 30.06.2009г. № 108 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному рай­ону г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) удовлетворено в части.

            Признано недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Феде­ральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 30.06.2009г. № 108 в части начисления индивидуальному предпринима­телю Кучеренко Романа Олеговича:

налога на добавленную стоимость в сумме 5098226 рублей; нало­га на доходы физических лиц в сумме 1815485 рублей; налога, уплачи­ваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 423897 рублей; единого социального налога в сумме 596498 рублей;

пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2216569 рублей; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 721755 руб­лей; пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощен­ной системы налогообложения в сумме 197380 рублей; пеней по едино­му социальному налогу в сумме 214700 рублей 06 копеек; пеней по на­логу на доходы физических лиц в сумме 272 рубля 28 копеек;

в части привлечения индивидуального предпринимателя Куче­ренко Романа Олеговича к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ по налогу на до­бавленную стоимость в сумме 262400 рублей; по налогу на доходы фи­зических лиц в сумме 363097 рублей; по единому социальному налогу в сумме 111000 рублей 60 копеек;

в части привлечения индивидуального предпринимателя Куче­ренко Романа Олеговича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не­представление налоговой декларации по налогу на добавленную стои­мость в сумме 3696155 рублей; за непредставление налоговой деклара­ции по налогу на доходы физических лиц в сумме 2495348 рублей; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу 1512181 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований от­казано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Цен­тральному району г. Новосибирска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Куче­ренко Романа Олеговича.

Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Цен­тральному району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпри­нимателя Кучеренко Романа Олеговича расходы по государственной пошлине в сумме 1100 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010г. в части удовлетворения требований заявителя, а в остальной части оставить указанное решение без изменения. В обоснование жалобы, а также в дополнительных пояснениях к ней апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушены нормы процессуального права, а именно, ст. 71, ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель не представил документальных доказательств, подтверждающих, что за 9 месяцев 2005г. им произведены расходы в сумме 2 825 979 руб. 

Апеллянт считает несостоятельным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что понесенные налогоплательщиком расходы подтверждены отчетами комиссионера ИП Хрущ Е.Г. Отчеты комиссионера в данном случае будут являться ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, которые подтверждают лишь факт использования комиссионером ИП Хрущ Е.Г. своего поручения перед комитентом, но не произведенные комитентом расходы.

Суд необоснованно занял позицию налогоплательщика, согласно которой включению в доход подлежат суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет комитента, а также 20% стоимости вознаграждения по комиссионерам ИП Хрущ Е.Г., ООО «Долина», ООО «Ланч» пропорционально полученным предпринимателем денежным средствам.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не указал по какой причине были отклонены пояснения инспекции о порядке произведенного расчета, представленные в материалы дела 04.02.2010г.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в отношении индиви­дуального предпринимателя Кучеренко Романа Олеговича проведена выездная на­логовая проверка по вопросам правильности исчисления и своевремен­ности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц ИП Куче­ренко Р.О., как работодателя за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, в ре­зультате которой установлено, что налогоплательщиком «путем искус­ственного, необоснованного уменьшения суммы полученного дохода осуществлены действия по оптимизации налогообложения, цель кото­рых состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов».

По резуль­татам проверки составлен акт № 108 от 29.05.2009 (том 1, л.д. 84 -118). Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возра­жения ИП Кучеренко Р.О. на акт, исполняющим обязанности начальни­ка Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска принято решение от 30.06.2009 № 108. Указанным ре­шением налогоплательщику начислены за 4 квартал 2005 года единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы нало­гообложения в размере 423897 рублей; за 2006 год в связи с утратой, по мнению налогового органа права на упрощенную систему налогообло­жения, начислены единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, на­лог на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа № 108 от 30.06.2009 в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Кучеренко Р.О. был заклю­чен договор комиссии с индивидуальным предпринимателем Хрущ Е.Г. от 01.04.2005 без номера, в соответствии с условиями которого ИП Ку­черенко Р.О. (комитент) передавал на реализацию ИП Хрущ Е.Г. (ко­миссионеру) через розничную сеть продукты, в том числе готовые блю­да.

Из отчетов комиссионера ИП Хрущ Е.Г. следует, что в период с апреля по сентябрь 2005 года последним реализовано через предприятия общественного питания готовых блюд на общую сумму 14266724 рубля. Согласно условиям договора комиссии от 01.04.2005 вознаграждение комиссионера составляет 20 процентов от суммы реализованной про­дукции, что составляет сумму 2853345 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом уста­новлено, что налогоплательщиком по итогам деятельности 9 месяцев 2005 года завышены расходы на сумму 2825979 рублей.

В соответствии с данными налоговой декларации по налогу, уп­лачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообло­жения (далее - УСН) общая сумма дохода налогоплательщика составила 10444045 рублей, а сумма расходов за указанный период составила 10321596 рублей. Налоговым органом в соответствии с данными книги учета доходов и расходов признаны обоснованными расходы налогопла­тельщика для целей налогообложения УСН в сумме 7495617 рублей, не принятые расходы составили сумму 2825979 рублей.

Подпункт 5 п. 1 и п. 2 ст. 346.16 НК РФ к расходам, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообло­жения по единому налогу по УСН, относит материальные расходы, ко­торые принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

На основании подпункта 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, к материальным расходам относятся затра­ты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственно­го характера, выполняемых сторонними организациями или индивиду­альными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказа­ние услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Суд первой инстанции, исходя из положений названных норм  НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что расходы ИП Кучеренко Р.О. по оплате услуг, оказанных ИП Хрущ Е.Г. по договору комиссии без номера от 01.04.2005, связаны с его производственной деятельностью и как материальные расходы производственного характера подле­жат отнесению на расходы при определении налоговой базы по единому налогу по УСН. Кроме того, то

обстоятельство, что указанная сумма отра­жена в составе дохода налогоплательщика, проверено налоговым орга­ном и признано обоснованным, что отражено в оспариваемом решении.

При исследовании документов, представленных налогоплатель­щиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг, оказан­ных ИП Хрущ Е.Г., судом первой инстанции установлено, что факт выпол­нения работ контрагентом налогоплательщика и факт их оплаты пред­принимателем путем удержания комиссионером при перечислении де­нежных средств подтвержден отчетами комиссионера.

Учитывая изложенное, правомерными признаются выводы суда первой инстанции о том, что доначисление единого налога по УСН в размере 423897 рублей за 9 месяцев 2005 года является незакон­ным, как незаконным является и начисление пеней на указанную сумму в размере 197380 рублей и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122НКРФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом уста­новлено, что между налогоплательщиком и ИП Хрущ Е.Г. был заключен договор комиссии без номера от 01.04.2005. Согласно условиям догово­ра ИП Кучеренко Р.О. передавал комиссионеру на реализацию через предприятия общественного питания готовые блюда. В соответствии с представленными на проверку отчетами комиссионера за октябрь - де­кабрь 2005 года комиссионер реализовал через сеть предприятий обще­ственного питания продуктов, в том числе готовых блюд, на общую сумму 6333969 рублей 60 копеек, что соответствует сумме товаров, пе­реданных комитентом на реализацию. Сумма вознаграждения по дого­вору комиссии составляет 20 процентов от стоимости реализованной продукции, что составляет сумму 1266794 рубля 10 копеек.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом ус­тановлено, что за октябрь - декабрь 2005 года сумма перечисленных ко­миссионером Хрущ Е.Г. денежных средств на расчетный счет комитента (ИП Кучеренко Р.О.) составила сумму 2118000 рублей. Налоговым орга­ном исчислен доход ИП Кучеренко Р.О. за 9 месяцев 2005 года в части его деятельности с ИП Хрущ Е.Г., который составил сумму 3384794 рубля 10 копеек (2118000 рублей (денежные средства, поступившие на расчетный счет от комиссионера) + 1266794 рубля 10 копеек (исчислен­ное расчетным путем комиссионное вознаграждение от суммы договора)).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом уста­новлено, что между налогоплательщиком и ООО «Долина» (комиссио­нер) был заключен договор комиссии без номера от 01.12.2005. Соглас­но условиям договора ИП Кучеренко Р.О. передавал комиссионеру на реализацию через предприятия общественного питания готовые блюда. В соответствии с представленными на проверку отчетами комиссионера за октябрь - декабрь 2005 года комиссионер реализовал через сеть пред­приятий общественного питания продуктов, в том числе готовых блюд, на общую сумму 1362666 рублей 85 копеек, что соответствует сумме то­варов, переданных комитентом на реализацию. Сумма вознаграждения по договору комиссии составляет 20 процентов от стоимости реализо­ванной продукции, что составляет сумму 272533 рубля 37 копеек.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом ус­тановлено, что за октябрь - декабрь 2005 года сумма перечисленных ко­миссионером ООО «Долина» денежных средств на расчетный счет ко­митента (ИП Кучеренко Р.О.) составила сумму 822000 рублей. Налого­вым органом исчислен доход ИП Кучеренко Р.О. за 9 месяцев 2005 года в части его деятельности с ООО «Долина», который составил сумму 1094533 рубля 37 копеек (822000 рублей (денежные средства, посту­пившие на расчетный счет от комиссионера) + 272533 рубля 37 копеек (исчисленное расчетным путем комиссионное вознаграждение от суммы договора)).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом уста­новлено, что между налогоплательщиком и ООО «Ланч» (комиссионер) был заключен договор