Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-2990/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссии без номера от 01.12.2005. Согласно ус­ловиям договора ИП Кучеренко Р.О. передавал комиссионеру на реали­зацию через предприятия общественного питания готовые блюда. В со­ответствии с представленными на проверку отчетами комиссионера за октябрь - декабрь 2005 года комиссионер реализовал через сеть пред­приятий общественного питания продуктов, в том числе

готовых блюд, на общую сумму 1671907 рублей 77 копеек, что соответствует сумме то­варов, переданных комитентом на реализацию. Сумма вознаграждения по договору комиссии составляет 20 процентов от стоимости реализо­ванной продукции, что составляет сумму 334382 рубля 55 копеек.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом ус­тановлено, что за октябрь - декабрь 2005 года сумма перечисленных ко­миссионером ООО «Ланч» денежных средств на расчетный счет коми­тента (ИП Кучеренко Р.О.) составила сумму 975000 рублей. Налоговым органом исчислен доход ИП Кучеренко Р.О. за 9 месяцев 2005 года в части его деятельности с ООО «Долина», который составил сумму 1309381 рубль 55 копеек (975000 рублей (денежные средства, посту­пившие на расчетный счет от комиссионера) + 334381 рубль 55 копеек (исчисленное расчетным путем комиссионное вознаграждение от суммы договора)).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом уста­новлено, что между налогоплательщиком (комитент) и ИП Шульц Н.И. (комиссионер) был заключен договор комиссии без номера от 01.11.2005. Согласно условиям договора ИП Кучеренко Р.О. передавал комиссионеру на реализацию через предприятия общественного пита­ния готовые блюда. В соответствии с представленными на проверку от­четами комиссионера за октябрь - декабрь 2005 года комиссионер реали­зовал через сеть предприятий общественного питания продуктов, в том числе готовых блюд, на общую сумму 3913064 рубля 60 копеек, что со ответствует сумме товаров, переданных комитентом на реализацию. Сумма вознаграждения по договору комиссии составляет 25000 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом ус­тановлено, что за октябрь - декабрь 2005 года сумма перечисленных ко­миссионером Шульц Н.И. денежных средств на расчетный счет коми­тента (ИП Кучеренко Р.О.) составила сумму 1285000 рублей. Налоговым органом исчислен доход ИП Кучеренко Р.О. за 9 месяцев 2005 года в части его деятельности с ИП Шульц Н.И., который составил сумму 1310000 рублей (1310000 рублей (денежные средства, поступившие на расчетный счет от комиссионера) + 25000 рублей комиссионное возна­граждение по условиям договора)).

Таким образом, по результатам проверки общая сумма дохода ИП Кучеренко Р.О. за 4 квартал 2005 года составила сумму 7098709 рублей, а за весь 2005 год - 17542754 рубля, что влечет, по мнению на­логового органа, утрату налогоплательщиком с 4 квартала 2005 года права на применение системы налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, и как следст­вие, начисление налогоплательщику за 4 квартал 2005 года и за весь 2006 год налогов по общей системе налогообложения.

Кроме того, нало­гоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Нало­гового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по общей системе налогообложения за 4 квартал 2005 года и 2006 год.

 Апелляционная коллегия считает, что суд  первой инстанции правомерно признал указанные выводы налогового органа необоснованными.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и ин­дивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными ре­жимами налогообложения, предусмотренными законодательством о на­логах и сборах Российской Федерации. Причем применение упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязан­ности по уплате налога на прибыль организаций (налога на доходы фи­зических лиц), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообло­жения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п.3 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогопла­тельщика превысит 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик в силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это пре­вышение.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен ст.346.15 НК РФ, порядок определения расходов – ст. 346.16 НК РФ. Порядок признания доход и расходов определен статьей 346.17 НК РФ.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части, ссылается на то, что комиссионерами (ИП Хрущ Е.Г., ИП Шульц Н.И., ООО «Ланч», ООО «Долина») обязательства по договорам комиссии в части расчетов исполнены не в полном объеме. Денежные средства перечислены частично. Так, в частности, комиссио­нером ИП Хрущ Е.Г. в 4 квартале 2005 года перечислено 2118000 руб­лей; комиссионером ООО «Долина» в 4 квартале 2005 года перечислено на расчетный счет комитента - 822000 рублей; комиссионером ООО «Ланч» в 4 квартале 2005 года перечислено на расчетный счет комитента - 975000 рублей; комиссионером Шульц Н.И. в 4 квартале 2005 года пе­речислено на расчетный счет ИП Кучеренко Р.О. - 1285000 рублей. Ис­ходя из фактического получения денежных средств от комиссионеров в 4 квартале 2005 года, налогоплательщиком отражены доходы в полном объеме в части полученных средств - 5200000 рублей, а также 20 % стоимости вознаграждения по комиссионерам ИП Хрущ Е.Г., ООО «До­лина», ООО «Ланч» пропорционально полученным денежным средст­вам, а по комиссионеру ИП Шульц Н.И. пропорционально перечислен­ному размеру исходя из твердой суммы комиссионного вознаграждения в 25000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, налоговым органом  доход предпринимателя рассчитан следующим образом:

денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, плюс все суммы комиссионного вознаграждения, подлежащие уплате комиссионерам.

Не оспаривая правомерности включения в доход комиссионного вознаграждения, ИП Кучеренко Р.О. считает, что доход должен быть рассчитан следующим образом:

денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, плюс суммы комиссионного вознаграждения, подлежащие комиссионерам, пропорционально суммам, перечисленным комиссионерами на его счет (20% от сумм, поступивших на расчетный счет).

В результате включения налоговым органом в состав доходов заявителя всех сумм комиссионного вознаграждения, подлежащие уплате комиссионерам сумма дохода, исчисленная налоговым органом, превысила 15 000 000 руб.. В то же время при исчислении дохода тем способом, который указан заявителем, общая сумма его дохода не превышает 15 000 000 руб..

Правомерность включения комиссионного вознаграждения в доход комитента, применяющего упрощенную систему налогообложения, соответствует складывающейся практике высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009г. № 1510/09).

 В то же время, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отражение в учете доходов заявителем суммы дохода, в части комиссионного вознаграждения, пропорционально перечисленным комиссионерами сумм является законным и обоснованным в силу требований ст. 346.17 НК РФ   (кассовый метод определения доходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 «Упрощенная система нало­гообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погаше­ния задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассо­вый метод).

В соответствии с п. 1 ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном договором комиссии. Если в договоре размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения не предусмотрены, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии со ст. 997 ГК РФ, комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм поступивших к нему за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 1000 ГК РФ, комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что основанием для возникновения обязанности комитента по уплате комиссионного вознаграждения является исполнение комиссионером своих обязательств по договору комиссии.

Комиссионное вознаграждение представляет собой плату, встречное предоставление за исполнение комиссионером своих обязанностей. Это определяет возмездный характер договора комиссии (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Если комиссионер представил отчет, но передал полученное по договору комиссии не в полном объеме (без учета причитающихся комиссионеру сумм), обязательство комиссионера не может считаться исполненным в полном объеме. Соответственно, если комиссионером свои обязательства исполнены не в полном объеме и комитенту передано не все исполненное по договору комиссии, оснований для встречного предоставления полностью - уплаты комиссионного вознаграждения в полном объеме - не имеется.

Принятие исполнения обязательства комиссионера по частям – право комитента (ст. 311 ГК РФ). Однако принятие обязательства, исполненного частично, не порождает обязанности встречного предоставления за ту часть обязательства, которое осталось неисполненным.

Таким образом, включение в состав доходов налогоплательщика как комитента комиссионного вознаграждения за неисполненную часть обязательств комиссионеров противоречит существу договора комиссии как возмездного договора и кассовому методу определения расходов по п. 1 ст.  346.17 НК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что при таких обстоятельствах величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, установленная пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, превышена не была, в связи с чем неправомерным является перевод ИП Кучеренко Р.О. с 4 квартала 2005 года на иной налоговый режим и, как следствие, неправомерным является начисление последнему единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и весь 2006 год. В связи с указанным не возникло у налогоплательщика и обя­занности представлять в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН, НДС, НДФЛ, что свидетельствует о незаконности привлечения ИП Кучеренко Р.О. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Следовательно, решение налогового органа обоснованно признано недей­ствительным как принятое с нарушением норм налогового законода­тельства.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010г.  по делу № А45-28206/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.