Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-3779/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 3779/10(2)

11 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Илькин Е. Ш. по доверенности № 6 от 09.02.2010 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Сукач А. А. по доверенности № 9 от 05.02.2010 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещен)

от прокурора: Миронов Е. А., служебное удостоверение ТО № 095218

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Томской области, г. Томск 

на определение Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу

от 15 марта 2010 года по делу № А67-892/2010 (судьи Афанасьева Е. В., Сенникова И. Н., Скачкова О. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных работ», г. Томск    

к Администрации Томской области, г. Томск

при участии прокурора Томской области, г. Томск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС», г. Томск  

о признании недействующим распоряжения от 24.04.2009 №254-ра «О тарифе на транспортные услуги, оказываемые ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных работ» на железнодорожном подъездном пути»,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных работ» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Губернатору Томской области о признании недействующим распоряжения от 24.04.2009 года № 254-ра «О тарифе на транспортные услуги, оказываемые ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных работ» на железнодорожном подъездном пути».

Определением суда первой инстанции от 21.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «УПТО-ТГС». В ходе подготовки дела к рассмотрению определением от 10.02.2010 года на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика Губернатора Томской области на Администрацию Томской области. В дело на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступил прокурор Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2010 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Томской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2010 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по следующим основаниям:

- поскольку нормы гражданского права не могут содержаться в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовой акт об установлении цены пользования железнодорожным подъездным путем ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных работ» может быть только ненормативным правовым актом, то есть распоряжением Администрации Томской области;

- ссылки Администрации Томской области на то, что оспариваемое распоряжение является актом, конкретизирующим правоспособность заявителя, которой не охватывается заключение договоров на пользование железнодорожными подъездными путями с иной ценой, нежели определенной данным распоряжением, в совокупности с указанием на то, что это распоряжение по своей правой природе аналогично акту лицензирующего органа о выдаче лицензии, имели целью разъяснить арбитражному суду ненормативный характер распоряжения;

- оспариваемый правовой акт в рассматриваемом случае определяет объем гражданской правоспособности Общества, но никак не тех субъектов, которые теоретически могут обратиться к нему за заключением договора на пользование подъездным путем;

- поскольку оспариваемый акт имеет природу ненормативного правового акта, факт отсутствия его официального опубликования в рассматриваемом случае значение не имеет, так как законодательство не требует официального опубликования ненормативных правовых актов до вступления их в силу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации Томской области - не подлежащей удовлетворению, в том числе, по следующим основаниям:

- доводы ответчика о невозможности регулирования тарифов на транспортные услуги посредством принятия нормативных правовых актов субъектами Российской Федерации не соответствуют нормам действующего законодательства;

- оспариваемое распоряжение не может быть истолковано аналогично лицензии; Ккроме того, указанный документ утверждает тариф за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования от стрелки № 13 до стрелки № 39 для неопределенного круга лиц.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы Администрации Томской области, так как суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение ответчика является нормативным правовым актом.

Письменный отзыв прокурора приобщен к материалам дела.

ООО «УПТО-ТГС» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лица, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 года губернатором Томской области принято распоряжение № 254-ра «О тарифе на транспортные услуги, оказываемые ООО «Томский отдел погрузочно-разгрузочных работ» на железнодорожном транспорте, которым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден тариф за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования от стрелки № 13 до стрелки № 39, принадлежащим на правах аренды Обществу и примыкающим к пути общего пользования № 20 ст. Томск-Грузовая Западно-Сибирской железной дороги, в размере 621 руб. за 1 вагонокилометр (НДС не предусмотрен).

Общество, полагая, что указанное выше распоряжение является нормативным правовым актом, который нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражному суде в силу положений ст.ст. 27, 29, 191 АПК РФ.

В соответствии с Федеральным конституционным законом РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

Согласно п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим данные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Согласно п. 5 ст. 27 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 года № 184-ФЗ законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что арбитражные суды в этом законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами (кроме заявлений о признании недействующими указанных в статье 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащих антимонопольному законодательству).

В соответствии со ст. 65 действующей Конституции Российской Федерации Томская область является одним из субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4. ст. 9, п. 1 ст. 72 Устава Томской области высшим исполнительным органом государственной власти области является Администрация Томской области. Администрация области в соответствии с п. 3 ст. 72 Устава Томской области состоит из Губернатора Томской области и подчиненных ему органов управления и структурных подразделений.

Как было указано выше, в самом оспариваемом распоряжении в качестве обоснования его принятия указано, что данный правовой акт принят на основании Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», которое предусматривает право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, из самого текста оспариваемого распоряжения следует, что им устанавливается тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездном железнодорожном пути хозяйствующим субъектом в качестве реализации права органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на введение государственного регулирования тарифа.

Однако, Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» не определяет, в какую форму должно облекаться государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности органам государственной власти самостоятельно определять метод правового регулирования.

Метод правового регулирования определяется исходя из характера общественных отношений и субъектного состава таких отношений. Поскольку в рассматриваемом случае нормативному регулированию подлежат общественные отношения между владельцем подъездного пути и неопределенным кругом лиц, способным выступить контрагентом по договору оказания транспортных услуг в течение определенного периода времени неоднократно, следовательно, общеобязательная цена такого договора может быть установлена лишь путем закрепления в нормативном правовом акте.

Более того, из характера регулируемых в данном случае общественных отношений в сфере введения государственного регулирования тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами следует, что принятие оспариваемого акта связанно именно с введением государственного регулирования общественных отношений в данной сфере и не обусловлено одной лишь необходимостью возложения обязанностей лишь на конкретное