Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n 07АП-3038/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

+

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-3038/10

12 мая  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12  мая 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Колупаевой Л.А.

Судей:   Журавлевой В.А.,  Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Бараненко Н.В. по доверенности от 12.04.2010, Галков Е.В. по доверенности от 12.04.2010, Бунина Н.В. по доверенности от  12.04.2010;

от  заинтересованного лица: Феденев А.Е. по доверенности от 31.12.2009,                        Поздняков К.И. по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Шахта Большевик», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.02.2010 по делу № А27-24980/2009 (судья Дворовенко И. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Шахта Большевик», г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании  незаконным решения № 08 от 30.06.2009 года в части,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Шахта «Большевик» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2009 №  08 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 16 211 822 рублей и на лога на добычу полезных ископаемых за 2007 од в размере 2 787 197 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 в удовлетворении заявленных  Обществом  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушении положений статьи 40 Налогового кодекса РФ Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу при реализации угля по экспортным контрактам  (от 25.12.2006 № 14; от 28.02.2007 № 15/ЕХ; от 01.05.2007 № 187; от 29.10.2007 № 29/10-2007), а именно  доказательств того, что уголь марки «ГЖ» является более ценным, чем уголь марки «Г»,  в связи с чем,  налоговым органом необоснованно применены условные методы расчета налоговой базы, установленные статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам;

- налоговым органом    в расчете рыночной цены использовались данные, указанные в письмах общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Коммерческой Информации (далее -  ООО ЦМКИ») от 13.02.2009 №№ 1/90,  1/1/90, что не соответствует положению пункта 11 статьи 40 НК РФ, однако судом указанные письма приняты как официальные источники информации;

- содержащиеся в письмах ООО «ЦМКИ» от 13.02.2009 №№ 1/90,  1/1/90,  сведения о рыночных ценах на уголь марки «ГЖ»  не являются сведениями  об идентичных товарах,  кроме того,  в письмах содержатся противоречивые сведения о сопоставимых экономических условиях, т.е. определён внешний рынок по направлениям Эстония, Украина, а фактически все контракты заключались на территории Кемеровской области  и товар экспортировался в Финляндию, Великобританию, Кипр; не учтены объем и сроки поставки, порядок расчетов по заключенным экспортным контрактам, базисные условия поставки (DAF,  FCA),    что не соответствует требованиям пунктов 4-11  статьи 40 НК; обществом  при реализации угля на экспорт правомерно определена  цена на поставляемую  марку угля по согласованию с покупателями, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил  налог на прибыль за 2007 год в размере 16 211 822 рублей, кроме того, отсутствует неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 787 197 рублей с начислением на указанные суммы соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, предусмотренных  пунктом 1статьи 122 НК РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, содержащихся в возражениях на отзыв налогового органа (поступили в суд апелляционной инстанции 05.05.2010, приобщены к материалам дела).

Инспекцией до дня судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу (поступил в суд 13.04.2010).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней, по изложенным в них основаниям, настаивали на  удовлетворении требований в полном объеме.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, по основаниям,  изложенным в отзыве,   считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив  в порядке установленном статьями  266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, Седьмой арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления на­логов и сборов.

30.06.2009 на основании акта выездной налоговой проверки № 42 от 03.06.2009, возражений на­логоплательщика и иных материалов проверки, Инспекцией вы­несено решение № 08 о привлечении Общества к налоговой ответственности за соверше­ние налогового правонарушения.

Согласно данного решения,  налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль в размере 16 211 822 рублей, налог на добавленную стоимость в размере  12 795 рублей, единый социальный налог в размере 60 062 рублей, страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме  32 475 рублей, налог    на    добычу   полезных ископаемых в размере 2 767 032 рублей, всего 19 084 186 рублей, кроме того,  в соответствии с пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 начислены соответствующие суммы штрафов и пеней.

Решением  от 09.09.2009 № 607 Управления ФНС России по Кемеровской области вышеуказанное решение  Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов  в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 16 211 822 рублей и  налога на добычу полезных ископаемых (далее -  НДПИ) за 2007 год в размере 2 787 197 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, рассчитанных согласно статьи 122 НК РФ,  налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции,  отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований,  исходил из отклонения цены реализации угля марки «Г», примененной обществом по 4 экспортным контрактам (от 25.12.2006 № 14; от 28.02.2007 № 15/ЕХ; от 01.05.2007 № 187; от 29.10.2007 № 29/10-2007), более чем на 20 % в сторону понижения от рыночных цен в течение 2007 года, т.к. фактически обществом реализовывался  добытый уголь марки «ГЖ», когда последний является более ценной маркой угля, чем уголь марки «Г», в связи с чем,  Инспекцией в данном случае правомерно был произведен перерасчет выручки от реализации угля и доначислен налог на прибыль и налог на добычу полезных ископаемых.

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в материалах доказательствах.

Как следует из материалов дела обществом в течение проверяемого налоговом периода – 2007 год, заключено 4 экспортных контракта, согласно которым,  обществом экспортировался  уголь марки «Г», при этом:

по контракту от 25.12.2006 № 14 периодом поставки является  январь – февраль 2007 года, объем поставляемого угля – 60 000 метрических тонн, покупатель – «EL-Express Oy» (Финляндия), базис поставки – DAF - ж\д станция Ивангород-эксп;

по контракту от 28.02.2007 № 15/ЕХ периодом поставки является март-апрель 2007 года, объём поставляемого угля – 20 000 метрических тонн, покупатель – «EL-Express Oy» (Финляндия), базис поставки – DAF - ж\д станция Ивангород-эксп;

по контракту от 01.05.2007 № 187 периодом поставки является май-октябрь 2007 года, объём поставляемого угля – по 15 000 метрических тонн в мае-июне, 30 000 метрических тонн – в июле-октябре, покупатель – «HIGHFIELD INDUSTRIES LTD»  (Великобритания), базис поставки  - FCA, ст. Полосухино ЗСЖД;

по контракту от 29.10.2007 № 29/10-2007 периодом поставки является ноябрь-декабрь 2007 года, объём поставляемого угля - 30 000 метрических тонн, покупатель «Сибуглемет Импекс Лимитед» (Кипр), базис поставки  - FCA, ст. Полосухино ЗСЖД.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов  налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам налогоплательщика в случаях совершения последним внешнеторговых сделок.

Из материалов дела следует, что налоговый орган воспользовался своим правом и проверил правильность применения цен по вышеуказанным экспортным контрактам, заключенным ОАО «Шахта «Большевик».

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу положений статьи 334 НК РФ ОАО «Шахта Большевик» является  плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом (статья 339,  статья 340 НК РФ)

Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации (метод фактических цен) в силу пункта 1 статьи 340 НК РФ.

При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ в силу положений пункта 3 статьи 340 НК РФ.

Следовательно, для вынесения решения о доначислении налога налоговому органу необходимо установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Из анализа положений статьи 40 Налогового кодекса РФ следует, что указанная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены:

1) метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам);

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товаров по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении применил метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам).

Поскольку, Инспекцией было установлено, что реализованный обществом в 2007 году на экспорт уголь не соответствовал марке, предусмотренной контрактами, с целью выяснения уровня рыночных цен на угольную продукцию той марки, которая фактически добывалась и реализовывалась предприятием, Инспекцией был заключен договор о привлечении специалиста для оказания услуг по определению рыночной цены на уголь от 13.02.2009 с ООО «ЦМКИ».

Согласно пункту  4 статьи  40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно п. 7 данной статьи однородными признаются товары, которые,