Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n 07АП-3038/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как указано в пункте 9 статьи  40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В рамках договора с ООО «ЦМКИ» Инспекцией была запрошена информация о рыночных ценах с учетом требований статьи 40 Налогового кодекса РФ, то есть с учетом сопоставимости экономических условий при заключении внешнеторговых сделок, а именно: с учетом марки угля (ГЖ), страны и региона поставщика (Россия, Кемеровская область), страны-покупателя (Эстония – январь-май 2007 года, Украина – июнь-декабрь 2007 года), условия поставки (DAF, франко-склад поставщика).

ООО «ЦМКИ» письмом от 13.02.2009 № 1/90 предоставило запрашиваемую информацию  по марке угля «ГЖ» (Т.4 л.д. 89-90), согласно которому определены рыночные цены поставки угля   по России и Кемеровской области, имеющему зольность 21%, влажность  6%, в Эстонию (DAF) с января по май 2007 года, на Украину (ЕХW), с мая по ноябрь 2009.  Кроме того, письмом от той же даты № 1/1/90 ООО «ЦМКИ» представило информацию о рыночных ценах по России  угля марки «ГЖ» в Эстонию (DAF) с января по апрель 2007 года, на  Украину (FCA, франко-склад поставщика), с мая по декабрь 2009 года. Последнее письмо приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В нем указываются источники информации  на май 2009  года, зольность и влажность угля приведена в таблицах, помесячно.

Налоговый орган в оспариваемом решении фактически применяет цены, указанные в письме ООО «ЦМКИ» № 1/1/90, ссылаясь при этом на письмо № 1/90, хотя ни цены, ни влажность, ни зольность угля, ни территория поставки, ни источники информации в указанных письмах ООО «ЦМКИ» не совпадают.

Фактические обстоятельства по поставке угля именно марки «ГЖ» сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2005г. № 11583/04 разъяснил, что, поскольку в соответствии с пунктам 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 этой же статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, в указанных письмах ООО «ЦМКИ» кроме того, что на одну и ту же календарную дату у одного и того оценщика на один и тот же товар определена различная цена, кроме того,  при определении идентичных (однородных) товаров  реализуемых в сопоставимых условиях по правилам пунктом 4-11 статьи 40 НК ООО «ЦМКИ» не учитывались объемы поставляемого угля, порядок и сроки расчетов, порядок и сроки поставки товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии налоговым органом противоречивых сведений, содержащихся в письмах ООО «ЦМКИ» как официального источника информации, при том, что в материалах дела имеются его же  письма от 08.10.2009 № 738, от 20.10.2009 № 758, которыми цена аналогичного по свойствам товара – угля марки «ГЖ» определена существенно ниже, чем в феврале 2009 года.

Термин «официальные источники информации» законодательно не определен, поэтому арбитражные суды при рассмотрении споров в качестве официальных источников информации принимают справки бирж, органов статистики, заключения экспертов и др. Однако, для признания вышеуказанной Информационной справки в качестве официального источника информации необходимо, чтобы такая информация точно соответствовала принципам определения рыночной цены товара, установленным  пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Вместе с тем необходимо учитывать, что признание судами того или иного источника информации официальным либо неофициальным зависит от обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная  ООО «ЦМКИ» в письме от 13.02.2009 № 1/90 информация не может быть принята в качестве официального источника информации, поскольку, ссылаясь на указанное письмо налоговым органом в оспариваемом решении за основу рыночных цен на уголь марки «ГЖ» приняты данные из письма  ООО «ЦМКИ» от 13.02.2009 № 1/1/90,  когда указанная в нём  информация не является отчетом независимого оценщика, исходя из содержания указанных писем, следует, что ООО «ЦМКИ» представило сведения о рыночных ценах с использованием бюллетеней «Цены российского и мирового рынков», «Цена дайджест» 2007  год, не обосновав расчет указанных цен, как рыночных цен на уголь в проверяемом периоде – 2009 год.

Кроме того, из вышеназванных писем  не следует, что ООО «ЦМКИ» при определении цены учитывало реализацию угля в сопоставимых условиях, в частности, отсутствуют та­кие условия сделок,  как страна назначения – Финляндия, Великобритания, Кипр, место отправки груза – Кемеровская область,  количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарных партий), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно при­меняемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Несмотря на то, что спрос на уголь зависит от периода реализации, поскольку потребность в наличии данного товара возникает в зависимости от сезонных и по­годных колебаний, в письмах  ООО «ЦМКИ» не указано что учитывались обычные при заключении сделок над­бавки к цене или скидки, в частности, скидки, вызванные: сезонными и иными ко­лебаниями потребительского спроса на уголь указанной марки с соответствующими качественными характеристиками; потерей товаром качества или иных потребитель­ских свойств; маркетинговой политикой.

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа об определении ООО «ЦМКИ» рыночной цены угля   в соответствии с требованиями положений статьи 40 НК РФ не подтверждается материалами дела.

Как следует из оспариваемого обществом решения налогового органа другие методы определения рыночной цены отчужденного обществом угля по экспортным контрактам от 25.12.2006 № 14; от 28.02.2007 № 15/ЕХ; от 01.05.2007 № 187; от 29.10.2007 № 29/10-2007, предусмотренные статьёй 40 НК РФ налоговым органом не применялись.

Таким образом,  применение налоговым органом в оспариваемом решении в качестве рыночной цены,  в том числе  нижнего интервала цен на уголь,  содержащихся  в  письме от 13.02.2009 № 1/1/90  ООО «ЦМКИ» неправомерно, что исключает доначисление налога  на прибыль за 2007 год и НДПИ за 2007 год,  исходя из цены на уголь, согласно письму  от 13.02.2009 № 1/1/90  ООО «ЦМКИ» и  принятой налоговым органом в качестве рыночной цены.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о том, что поскольку налоговым органом не осуществлялось определение рыночной цены угля марки «Г» в проверяемом налоговом периоде   - 2007 год,   по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК об определении рыночной цены идентичных (однородных) товаров  реализуемых в сопоставимых условиях, то является необоснованным вывод налогового органа о занижении экспортной выручки по вышеуказанным экспортным контрактам, поскольку доказательства того, что уголь марки «ГЖ»  (предположительно более ценный) стоит больше чем уголь марки «Г» (предположительно менее ценный) и,  соответственно занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДПИ материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в соответ­ствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая вышеиз­ложенное, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств отклонения цены сделок по реа­лизации угля ОАО «Шахта «Большевик» по экспортным контрактам (от 25.12.2006 № 14; от 28.02.2007 № 15/ЕХ; от 01.05.2007 № 187; от 29.10.2007 № 29/10-2007), заключенным в  2007 году и исполненным обществом в полном объеме в установленные сроки,   от рыночных в сторону понижения более чем на 20%.

В Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 442-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "БАО-Т" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 На­логового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 Ар­битражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что  имелись основания полагать искусственное занижение ОАО «Шахта «Большевик» налоговой ба­зы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, имеющимся в  деле, что является   основанием для отмены решения суда первой инстанции, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно для  принятия судом апелляционной инстанции доводов апелляционной  жалобы общества.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина  относится к судебным расходам.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 статьи 270,  статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года по делу №А27-24980/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение от 30.06.2009 № 08  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 16 211 822 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год в сумме 2 787 197 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Шахта «Большевик» судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Усанина Н.А.