Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n  07АП-8198/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №  07АП - 8198/09

«13» мая 2010 года

Резолютивная  часть постановления  объявлена 05 мая 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  13 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой Л.И., А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  в заседании:

от заявителя: Ежова О.В. по доверенности от 28.12.2009г.,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края  

от 24 февраля 2010 года по делу № А03-12839/2008 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2008г. по делу № А77/1-АД(AM)09-08,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт»  (далее по тексту - ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», Общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 07.11.2008 года по делу № А77/1-АД(АМ)09-08 и его отмене. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2009 года по делу №А03- 12839/ 2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009г. решение от 02.09.2009г. было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.12.2009г. отменил решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2009г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2009г., направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2010 года по делу №А03- 12839/2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  УФАС  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении. 

УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя УФАС. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008г. Управлением принято решение № 43 о признании действий заявителя по установлению и поддержанию розничных цен реализации бензинов автомобильных на территории г. Барнаула нарушающих требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), о чем выдано предписание о прекращении в срок до 31.10.2008г. нарушений антимонопольного законодательства.

Указанные решение и предписание были заявителем оспорены в судебном порядке в судах апелляционной и кассационной инстанции; в удовлетворении требований ему было отказано, решение вступило в законную силу.

На основании данного решения 07.11.2008г. Управлением принято постановление о наложении штрафа по делу № 77/1-АД(АМ)09-08 об административном правонарушении - заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 908 114 руб., исчисленного с учетом выручки от продажи товара в 2007 году, на основании статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая  ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт»  в  удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил  из правомерности исчисления Управлением ФАС суммы штрафа от размера суммы выручки, полученной от реализации бензинов автомобильных А-80 и Аи-92 и дизельного топлива, то есть от суммы всех поступлений от реализации автомобильного топлива вне зависимости от цен реализации данного товара отдельным покупателям. Суд также признал обоснованным определение административным органом рынка, на котором совершено правонарушение - территория г.Барнаула и периода, в котором совершено правонарушение - июнь 2008г. Размер штрафа, исчисленного Управлением ФАС за период с 13.05.2007г. по 31.12.2007г., признан правильным в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ. Смягчающих обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не учтенных Управлением ФАС при рассмотрении административного дела № А77/1-АД(AM)09-08, судом не установлено. Действия ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, совершены группой лиц, что в силу пункта 4 части 1 статьи 4. 3 КоАП РФ признаны   обстоятельством, отягчающим ответственность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов (индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход) при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 данного Федерального закона: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу статьи 3 Закона № 135-ФЗ, действия настоящего закона распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены при отсутствии объективных причин.

При рассмотрении дела суд первой инстанций принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением от 05.03.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края, оставленным в силе постановлением от 23.07.2009г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-4318/2009г., которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения Управления от 24.09.2008г. и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в согласованных действиях по увеличению цены реализации на нефтепродукты в апреле и июне 2008 года.

По вышеуказанному делу суды установили, что ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», ОАО «Газпромнефть-Алтай» при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов на территории г. Барнаула в июне 2008 года неоднократно повышали цены на ГСМ (А-80, АИ-92, дизтопливо).

ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в соответствии с распоряжением и.о.генерального директора Общества от 27.06.2008г. № 001-144 с 29.06.2008г. установило цены розничной реализации на бензин А-80 в размере 50,50 руб. за литр, на бензин АИ-92 в размере 24,50 руб. за литр, то есть повысив ранее установленные цены на 1 рубль. Цена на дизельное топливо (летнее) на основании указанного распоряжения от 27.06.2008г. N 001-144 ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» была повышена с 29.06.2008г. на 1,40 руб. за литр, что составило 26,00 руб. за литр.

В связи с чем были нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в установлении и поддержании розничных цен реализации бензинов автомобильных на территории г. Барнаула согласованными действиями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для целей применения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (примечание к статье 14.31 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Следовательно, выручкой от розничной реализации автомобильного топлива (бензинов автомобильных и дизельного топлива), полученной Обществом за определенный период, будет являться сумма всех поступлений от реализации автомобильного топлива вне зависимости от цен реализации данного товара отдельным покупателям.

Статьей 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены предельные размеры сумм штрафа в зависимости от составов административных правонарушений, которая должна, таким образом, применяться в системной связи со специальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, размер примененного к Обществу штрафа исчислен в соответствии с частью 4 статьи 3.5 Кодекса исходя из суммы общей выручки Общества от розничной реализации автомобильного топлива (бензинов автомобильных и дизельного топлива) в г.Барнауле в период с 13.05.2007г. по 31.12.2007г.

Так, судом первой инстанции установлено, что УФАС по Алтайскому краю зафиксировано единообразное и синхронное повышение цен, в том числе и на дизельное топливо, о чем имеется ссылка в его решении от 24.09.2008г. № 43 (л.д.7-12, т.1), а также в постановлении о наложении штрафа по делу № 77/1-АД (AM) 09-08 от 07.11.2008г. об административном правонарушении (л.д.13-19). Изменение цен на дизельное топливо у ОАО «Газпромнефть-Алтай» зафиксировано 30.06.2008г. с 11.00