Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n  07АП-8198/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

часов (основание прейскурант розничных цен на ГСМ от 30.06.2008г., утвержденный генеральным директором Общества). Повышение составило 1 рубль к ранее установленной цене 25,00 руб./л. ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» в соответствии с распоряжением и.о. генерального директора Общества от 27.06.2008г. № 001-144 изменило цену на дизельное топливо с 29.06.2008г. (на 1,40 руб./л), в результате чего на АЗС данных компаний цена на дизельное топливо составила 26,00 руб./л.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несостоятельности довода Общества о том, что в основу расчета штрафа должна быть принята выручка от розничной реализации только бензинов А-80 и Аи-92.

Сумма штрафа исчислялась УФАС на основе Сведений о сумме выручки от розничной реализации автомобильного топлива (бензинов автомобильных и дизельного топлива) за период с 13.05.2007г. по 31.12.2007г., представленных ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» в УФАС, что подтверждается письмом ОАО «НК «Роснефть» Алтайнефтепродукт» от 07.10.2008г. исх. № 11-35-30 (л.д.11, т.2). Согласно данному письму выручка от розничной реализации на территории г.Барнаула за период с 13.05.2007г. по 31.12.2007г. бензинов автомобильных А-76/80, Аи-92/93, дизельного топлива зимнего и дизельного топлива летнего составила в общей сумме 195 405 685 рублей (без НДС).

Проанализировав изложенное, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о правильности исчисления УФАС суммы штрафа от размера суммы выручки, полученной от реализации бензинов автомобильных А-80 и Аи-92 и дизельного топлива, то есть от суммы всех поступлений от реализации автомобильного топлива вне зависимости от цен реализации данного товара отдельным покупателям, а также об обоснованности определения административным органом рынка, на котором совершено правонарушение - территория г.Барнаула и периода, в котором совершено правонарушение - июнь 2008г. Следовательно, размер штрафа УФАС за период с 13.05.2007г. по 31.12.2007г. исчислен правильно в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Также обоснованным является вывод суда о соблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности. Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда, названным обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что УФАС при избрании размера административного штрафа не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как однократность повышения цен на автомобильное топливо и совершение Обществом административного правонарушения впервые.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При этом, как правильно установил суд, административное наказание установлено Обществу в размере, предусмотренном санкцией статьи 14.32 Кодекса, с учетом наличия отягчающего обстоятельства - совершение правонарушения группой лиц (пункт 4 части 1 статьи 4.3 Кодекса).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2010 года по делу              № А03-12839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 1342 от 04.03.2010 в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

А.В. Солодилов