Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А45-23605/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-3513/10 (А45-23605/2009)

14.05.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Миненковой О. Ф., по доверенности №20 от 29.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Автомехмаш» и ООО «Глобус-лизинг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г. по делу №А45-23605/2009

(судья М. В. Лихачев)

по иску ООО «Глобус-лизинг»

к ООО «Автомехмаш»

о взыскании 203 759 руб. 42 коп.

и встречному иску ООО «Автомехмаш» о взыскании 72 870 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» (далее - ООО «Глобус-лизинг»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автомехмаш» (далее - ООО «Автомехмаш») с иском о взыскании 203 759 руб. 42 коп. долга по договору лизинга №15-07-ЛО-НсОФ-ГЛ от 16.04.2007г.

ООО «Автомехмаш» также обратилось в арбитражный суд к ООО «Глобус-лизинг» со встречным иском (с учетом уточнения – л. д. 92) о взыскании 70 000 руб. долга и 4 410 руб. пени за период с 02.12.2009г. по 18.02.2010г. по договору о предоставлении возможности размещения имущества №011 от 27.07.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2010г.) по делу №А45-23605/2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Автомехмаш» в пользу ООО «Глобус-лизинг» взыскано 198 114 руб. 42 коп. долга. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Глобус-лизинг» в пользу ООО «Автомехмаш» взыскано 35 000 руб. долга и 1 680 руб. пени. В части требования о взыскании пени по дату фактического погашения задолженности отказано. Требования о взыскании 35 000 руб. долга и 2 730 руб. пени за период с 02.12.2009г. по 18.02.2010г. оставлено без рассмотрения. Произведен зачет взаимных требований, после чего с ООО «Автомехмаш» в пользу ООО «Глобус-лизинг» взыскано 161 434 руб. 42 коп. долга, а также 5 420 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л. д. 95-99).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Автомехмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в        которой просит изменить обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что с целью урегулирования спора и погашения задолженности по договору лизинга ООО «Автомехмаш» передавало руководителю ООО «Глобус-лизинг» соглашения о зачете встречных денежных обязательств №31/10-09 от 31.10.2009г. и №30/11-09 от 30.11.2009г., подписанные директором ООО «Автомехмаш» и скрепленные печатью. По указанным соглашениям производился зачет встречных однородных требований на сумму 140 000 руб. Данные соглашения были подписаны ООО «Глобус-лизинг», однако удерживались им до окончания производства по делу в суде первой инстанции. В предоставленный судом срок ООО «Глобус-лизинг» мировое соглашение не согласовало. После принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Глобус-лизинг» банкротом и открытии конкурсного производства истец от подписания мирового соглашения отказался. По мнению апеллянта, истец злоупотребил правом. Объявив о намерении заключить мировое соглашение и сославшись на затруднительное согласование между Новосибирским областным филиалом и руководством организации в г. Санкт-Петербурге, ООО «Глобус-лизинг» действовало вопреки принципам добросовестности. Такие действия были направлены на оттягивание рассмотрения дела по существу до момента вынесения решения суда о признании его банкротом. Введением ответчика в заблуждение относительно возможности заключения мирового соглашения истец оттянул момент предъявления ответчиком встречного иска и добился невозможности рассмотрения части встречных исковых требований в текущем процессе. В марте 2010г. прекратил действовать Новосибирский областной филиал ООО «Глобус-лизинг», после чего документы, подтверждающие произведение зачета встречных однородных требований, были переданы ООО «Автомехмаш». В связи с изложенным ООО «Автомехмаш» не имело возможности представить доказательства произведенного зачета встречных однородных требований в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. После подписания указанных соглашений о зачете, ООО «Глобус-лизинг» не имело оснований для взыскания той части задолженности, которая была зачтена. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, должна быть уменьшена на сумму, зачтенную по соглашениям №31/10-09 от 31.10.2009г. и №30/11-09 от 30.11.2009г. (л. д. 102-104).

ООО «Глобус-лизинг» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части зачета взаимных требований в размере 36 680 руб., требование истца по встречному иску о взыскании 36 680 руб. оставить без рассмотрения, взыскать с ответчика по первоначальному иску 36 680 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции принял и рассмотрел по существу встречный иск в нарушение ст. 132 АПК РФ. Согласно п. 4.3. договора лизинга денежное обязательство лизингополучателя может быть прекращено ни полностью, ни частично зачетом возможного требования лизингополучателя к лизингодателю. По мнению апеллянта, суд должен был возвратить встречный иск на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ. Суд не вправе был производить зачет встречных требований ООО «Автомехмаш», поскольку все претензии имущественного характера с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только в ходе конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, при обращении со встречным иском ООО «Автомехмаш» не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Суд также не определил правовой природы рассматриваемого договора. Фактически данный договор предполагает предоставление части земельного участка в пользование для размещения имущества. Представленные ООО «Автомехмаш» документы не позволяют признать его лицом, управомоченным распоряжаться соответствующим земельным участком.

ООО «Глобус-лизинг» с доводами апелляционной жалобы ООО «Автомехмаш» не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению истца по первоначальному иску, полномочий на совершение представленных ООО «Автомехмаш» соглашений о зачете встречных денежных обязательств Иванову А.Ю. не предоставлялось. Причиной невозможности проведения зачета        является также вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании ООО «Глобус-лизинг» банкротом. Зачет встречных денежных требований невозможен и в силу заключенного между сторонами договора лизинга.

Истец (по первоначальному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционным жалобам рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала по апелляционной жалобе истца.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобус-лизинг» (лизингодателем) и ООО «Автомехмаш» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №15-07-ЛО-НсОФ-ГЛ от 16.04.2007г., согласно условиям которого лизингодатель обязался  приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование гидромолот МГ5ш (2 единицы) и копровое оборудование SPM-16 (2 единицы) (л. д. 9-17).

Факт передачи имущества лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи №1 от 25.05.2007г., №2 от 01.06.2007г. (л. д. 28-29).

24.04.2009г. лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, необходимости погашения задолженности и возврате предметов лизинга (л. д. 37).

По акту от 27.04.2009г. предметы лизинга были возвращены ООО «Глобус-лизинг» (л. д. 40).

12.08.2009г. сторонами составлен акт сверки расчетов, согласно которому размер задолженности ООО «Автомехмаш» перед ООО «Глобус-лизинг» с учетом не зачтенного аванса составляет 203 759 руб. 42 коп. (л. д. 41).

Ненадлежащее исполнение ООО «Автомехмаш» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Глобус-лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Автомехмаш», возражая против иска, указало на частичную оплату задолженности в размере 5 645 руб., а также предъявило встречный иск к ООО «Глобус-лизинг» о взыскании долга и пени по договору о предоставлении возможности размещения имущества №011 от 27.07.2009г.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга от 16.04.2007г. на стороне ООО «Автомехмаш» образовалась задолженность за март-апрель 2009г.

Поскольку заявленная ООО «Глобус-лизинг» сумма задолженности подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты по платежному поручению №3675 от 24.09.2009г. на сумму 5 645 руб. (л. д. 64) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении встречного иска, с учетом положений ст. ст. 431 ГК РФ, 779 ГК РФ и содержания условий договора о предоставлении возможности размещения имущества №011 от 27.07.2009г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о правовой природе данного договора (л. д. 73-74).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Глобус-лизинг» не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части. Ссылка ООО «Глобус-лизинг» на отсутствие доказательств правомочности ООО «Автомехмаш» распоряжения соответствующим земельным участком не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По условиям вышеназванного договора ООО «Глобус-лизинг» была предоставлена возможность размещения имущества на площадке за плату. Факт оказания ООО «Автомехмаш» услуг по договору №011 от 27.07.2009г. подтвержден материалами дела, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в ноябре-декабре 2009г. составила 70 000 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг заказчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно п. 1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на правомерность обращения со встречным иском.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010г. по делу №А56-88172/2009 ООО «Глобус-лизинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 89-91).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условие п. 4.2. договора №011 от 27.07.2009г. о сроках оплаты, пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных в ноябре 2009г. услуг возникла у ООО «Глобус-лизинг» до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании его банкротом (14.12.2009г.), а оказанных в декабре 2009г. – после принятия данного заявления. При этом указанный вывод соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Таким образом, требования о взыскании 35 000 руб. долга за декабрь 2009г. и 1 680 руб. пени за период с 02.01.2010г. по 18.02.2010г. правомерно были квалифицированы судом первой инстанции в качестве текущих, что послужило основанием для вывода о взыскании указанных сумм. В этой связи подлежит отклонению довод ООО «Глобус-лизинг» о неправомерности зачета взаимных требований сторон в решении суда в результате частичного удовлетворения первоначального и встречного иска.

Ссылка ООО «Глобус-лизинг» на необходимость возвращения встречного иска на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Апелляционным судом не может быть принят довод