Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А27-13760/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года                                          Дело № 07АП-2017/10 (А27-13760/2008-1)

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В.  Кудряшевой

                                                                                            В.В. Кресса

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Е.В. Кудряшевой

при участии сторон

от истца: Ширяева А.А. (по дов. № 323 от 10.10.2009 г.)

от ответчиков: Исакова И.Б., Лазаревич А.А. (по дов. от 23.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯТ-энерго»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 4 марта 2010 года

по делу № А27-13760/2008-1 (судья  С.П. Ожеред)  

по заявлению Исакова Игоря Борисовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А27-13760/2008-1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯТ-энерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий», Исакову Игорю Борисовичу

о признании недействительным соглашения

установил:

ООО «ЯТ-энерго», как участник ООО «КузбассТИСИз», обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) на основании статей 167, 168 ГК РФ :

- соглашения от 21 мая 2007 года, заключённого между ООО «КузбассТИСИз» и Исаковым Игорем Борисовичем о выплате последнему действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в связи с его выходом из числа участников общества;

- договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 21 мая 2007 года, заключённого между теми же лицами в обеспечение исполнения обществом перед Исаковым обязательств, предусмотренных указанным соглашением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2009 года по делу № А27-13760/2008-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года,  исковые требования удовлетворены.

4 февраля 2010 года в Арбитражный суд Кемеровской области от ответчика Исакова И.Б. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года № 10220/09 по иску того же истца к ООО «КузбассТИСИз» и другому, вышедшему вместе с Исаковым И.Б. участнику общества - Закировым В.З., установлено, что заключенные соглашения с вышедшими из общества участниками – Исаковым И.Б. и Закировом В.З. (за год до принятия истца в число участников общества) о размере действительной стоимости доли, порядке и сроках ее выплаты, не могли затрагивать права и интересы истца как участника общества.  В момент их заключения истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд с требованием о признании спорного соглашения недействительным. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, поскольку, являются составной частью предмета доказывания по настоящему делу и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта в порядке пересмотра решения суда от 26 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2010 года по делу № А27-13760/2008-1 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2009 года отменено, назначено повторное рассмотрение дела.

Не согласившись с решением от 4 марта 2010 года, ООО «ЯТ-энерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления. По мнению истца, вынесенное Президиумом Высшего Арбитражного суда  РФ суждение об отсутствии у ООО «ЯТ-Энерго» права на обращение в суд с иском о признании недействительным соглашения о выплате действительной стоимости доли является не новым обстоятельством, установленным судом, а правовой оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций. Как считает истец, срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора истек                     2 июля 2009 года, и оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет. Кроме того, заявитель считает, что, отменяя решение на основании изменившейся судебной практики, суд первой инстанции не привел доказательств, подтверждающих данную позицию.

Исаков Игорь Борисович в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что постановлением Высшего Арбитражного суда РФ 8 декабря 2009 года № 10220/09 были установлены  обстоятельства, которые являются существенными, поскольку являются составной частью предмета доказывания по рассмотренному арбитражным судом дела                   № А27-13760/2008-1 и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушение судом норм статьи 4 АПК РФ привело к нарушению норм статьи 2 АПК РФ, принятию неправосудного судебного акта, ущемлению прав вышедшего из общества участника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2010 года по делу                                  № А27-13760/2008-1,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пункт 1 статьи 311 АПК РФ предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть такие обстоятельства, которые арбитражный суд ранее не мог учесть при рассмотрении спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора                   (пункт 5.1).

Согласно пункту 4 данного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Исаков И.Б. сослался на  Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда  РФ № 10220/09 от 08 декабря 2009 года по спору по иску того же истца с другим вышедшим вместе с Исаковым И.Б. участником ООО «КузбассТИСИз» - Закировым В.З. и самим обществом, которым было  установлено, что заключенные ООО «КузбассТИСИз» соглашения с вышедшими из него участниками - Исаковым и Закировом  о размере действительной стоимости доли, порядке и сроках её выплаты, не могли затрагивать нрава и интересы ООО «Ят-энерго» как участника общества «КузбассТИСИз», в момент их заключения, в связи с чем, ООО «Ят-энерго» не является лицом, имеющим право на обращение в суд с требованием о признании данного соглашения недействительным.

Как считает заявитель, указанным судебным актом были установлены новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно - отсутствие у ООО «ЯТ-энерго» права, согласно пункту 1 статьи                              4 АПК РФ, требовать в судебном порядке признания соглашения между                            ООО «КузбассТИСИз» и Исаковым  И.Б. недействительным.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельствам, которые по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, т.е. эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Исходя из смысла статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не субъективная правовая оценка сложившимся обстоятельствам.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года № 10220/09 отменившее судебные акты по конкретному делу, содержит выводы, сделанные на основании правовой оценки уже известных фактических обстоятельств дела. Данным судебным актом не устанавливаются какие-либо новые обстоятельства, а дается правовая оценка уже известным обстоятельствам по делу.

Между тем отсутствие права у ООО «ЯТ-энерго» на  обращение в суд с требованием о признании соглашения о выплате участнику общества действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, недействительным не является фактом и потому не может быть отнесено ко вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод об отсутствии права на иск носит правовой характер и не относится к установлению обстоятельств дела (фактов и событий).

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, первоначально сделанных в решении                            от 26 января 2009 года,  что не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет только вопросы права и не вторгается в сферу деятельности судов первой и апелляционной инстанций в части установления фактических обстоятельств.

Кроме того, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года № 10220/09 не относиться к числу судебных актов в порядке пункта 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку им установлен факт нарушения единообразия судебной практики, новая судебная практика из указанного судебного акта не усматривается.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта                  2007 года № 17 могут быть пересмотрены лишь те дела, по которым не истек установленный частью 3 статьи 292 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2009 года по делу № А27-13760/2008-1, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года не обжаловалось. То есть, в рассматриваемом случае Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось определение, в котором было бы указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением им соответствующей правовой позиции.

Согласно части 3, 4 статьи 292 АПК РФ заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Между тем, с момента принятия постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года, вступившего в законную силу со дня его принятия, и являющегося последним вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, прошло более шести месяцев.

Указанное обстоятельство является основанием для признания возможности для пересмотра судебного акта в порядке надзора, а, следовательно, и возможности для пересмотра судебного акта