Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n 07АП-3222/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3222/10

18 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Горбаченко А. А., удостоверение ТО № 096182, поручение прокуратуры НСО от 18.03.2010 года

от ответчика: без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 февраля 2010 года по делу № А45-25954/2009 (судья Васютина О. М.)

по заявлению заместителя прокурора Новосибирской области,  г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сузунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Науршину Евгению Александровичу, р.п. Сузун Новосибирская область

взыскатель Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сузунском районе Новосибирской области, р.п. Сузун Новосибирская область,

должник Общество с ограниченной ответственностью «СиЛ», р.п. Сузун Новосибирская область

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее по тексту – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании несоответствующим ст. 4, 36, 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области Науршина Евгения Александрови­ча, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правиль­ному исполнению постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Су­зунском районе от 13.07.2009 года № 130 о взыскании с ООО «Сил» задолженности по страховым взносам и пени в размере 31,18 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сузунском районе Новосибирской области и должник - Общество с ограниченной ответственностью «СиЛ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2010 года в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой, Прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом первой инстанции не дана оценка доводам о полном отсутствии действий со стороны судебного пристава-исполнителя, о не исполнении возложенных на него обязанностей. При этом, в рассматриваемом случае имеются в совокупности оба обстоятельства, наличие которых необходимо в соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ для признания  незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Науршина Е.А.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сузунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Науршин Е. А., Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сузунском районе Новосибирской области и ООО «СиЛ» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 года прокуратурой Сузунского района Новосибирской области проведена проверка исполнения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в отделе судебных приставов по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области.

В ходе проверки установлено, что 15.07.2009 года на исполнение к судеб­ному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сузунскому району Науршину Е. А. поступило из Управления Пенсионного фонда РФ в Сузунском районе Новосибирской области постановление от 13.07.2009 года № 130 о взыскании с ООО «Сил» страховых взносов и пени в сумме 31,18 руб.

17.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Науршиным Е. А. выне­сено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/34/13610/8/2009. Никаких действий по взысканию в принудительном порядке задолженности по страховым взносам и пени в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Сузунском районе судебным приставом-исполнителем не производилось.

Заместитель прокурора Новосибирской области, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Науршина Е. А. по непринятию мер по взысканию страховых взносов и пени с должника, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не представления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по взысканию страховых взносов и пени, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судеб­ном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавли­вает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономи­ческой деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе, право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – ФЗ  «Об исполнительном производстве») установлены сроки совершения исполнительных действий. В рассматриваемом случае такой срок установлен в 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Между тем, названным Законом не предусмотрена возможность возобновления или продления указанного двухмесячного срока при передаче исполнительного производства на исполнение другому судебному приставу-исполнителю.

Однако, в нарушении указанных выше норм права, ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа – постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Сузунском районе Новосибирской области от 13.07.2009 года № 130 о взыскании с ООО «Сил» страховых взносов и пени в сумме 31,18 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, основанные на объяснении директора ООО «Сил» от 09.09.2009 года; информации Банка «Левобережный» (ОАО) на запрос 25.09.2009 года об отсутствии денежных средств на счете; ответах на запросы из МИФНС России № 2 по Новосибирской области (справка от 05.07.2009 года, письмо от 10.07.2009 года) являются ошибочными в силу следующего.

Так, информация (сведения) Банк «Левобережный», направленная в отдел судебных приставов на постановление № 16-34-4474 от 14.09.2009 года, дана по другому исполнительному производству, поскольку ответчиком постановление № 16-34-4474 в рамках исполнительного производства № 50/34/13610/8/2009 не выносилось. Объяснение директора ООО «Сил» Зеленова С.А. от 09.09.2009 года не содержит указания о том, кем оно отобрано и по какому исполнительному производству. Следовательно, данный документ также не может подтверждать совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Науршиным Е.А. по исполнительному производству № 50/34/13610/8/2009. Кроме того, ответы на запросы из МИФНС России № 2 по Новосибирской области (справка oт 05.07.2009 года, письмо вх. № 34-13417 от 10.07.2009 года) датированы ранее даты возбуждения исполнительного производства № 50/34/13610/8/2009, и соответственно, не могут являться материалами указанной исполнительного производства и свидетельствовать о совершении судебный приставом-исполнителем исполнительных действий в рамка именно этого исполнительного производства. Кроме того, письмо вх. № 34-13417 от 10.07.2009 года является ответом на запрос от 29.06.2009 года (до возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «Сил»); справка от 05.07.2009 году (№ 04-10/00888дст) - ответом на запрос № 50/34/3936/6/2009 - по другому исполнительному производству.

Более того, в объяснении судебного пристава-исполнителя Науршина Е. А., полученного 25.09.2009 года при проверке прокуратурой Сузунского района Новосибирской области, указано о не выполнении им ни одного исполнительного действия по исполнительному производству № 50/34/13610/8/2009 по причине большой загруженности.

Доводы о нахождении судебного пристава-исполнителя с 21.07.2009 года по 26.08.2009 года в очередном отпуске, а также то обстоятельство, что при выходе из отпуска ему переданы на исполнение 1 277 исполнительных производств, и в связи с большой загруженностью отсут­ствовала возможность для проведения исполнительных действий, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные причины не являются основанием для не проведения  исполнительных действий  в силу вышеизложенных норм права.

Кроме того, после выхода судебного пристава-исполнителя из отпуска (27.08.2009 года) и до проведения прокуратурой Сузунского района Новосибирской области проверки (25.09.2009 года) у ответчика имелось достаточное количество времени (один месяц) для организации своей работы и принятия необходимых мер по исполнению постановления УГ1ФР в Сузунском районе Новосибирской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем никаких мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также мер по понуждению должника к исполнению обязанности, указанных в постановлении от 17.07.2009 года, не предпринималось, что указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате чего нарушены были права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований прокурора Новосибирской является незаконным и необоснованным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.04.2010 года по делу № А03-9673/09.

Кроме