Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n 07АП-8714/2009(2,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего взысканию с ФНС России, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010г. подлежит отмене в части взыскания с уполномоченного органа 1 665,99 руб. вознаграждения.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сергеевой Л.Л. также в части взыскания 5 796,80 руб. почтовых расходов, 36 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 920 рублей расходов на приобретение канцелярских товаров, суд первой инстанции установил, что данные расходы являются необходимыми и обоснованными, подтверждены документально и понесены арбитражным управляющим в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО СК КПС.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, которые подтверждены документально и признаны судом обоснованными и необходимыми.

Факт несения арбитражным управляющим Сергеевой Л.Л. указанных расходов подтвержден документально; необходимость и обоснованность несения данных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, понесенные арбитражным управляющим Сергеевой Л.Л. расходы подлежат взысканию с ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что указанные расходы не подпадают под понятие судебных расходов по делу о банкротстве и не подлежат возмещению за счет ФНС России, основан на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходами по делу о банкротстве являются все те расходы, которые понесены арбитражным управляющим в целях реализации предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей в ходе проведения процедур банкротства. При этом закрытый перечень расходов по делу о банкротстве законом не установлен.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на приобретение канцелярских товаров понесены арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства и в целях реализации предоставленных ему полномочий. Таким образом, не имеется оснований для отказа в возмещении данных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сергеевой Л.Л. в части взыскания с ФНС России 18 507,45 руб. расходов на приобретение ГСМ, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности данных расходов.

В подтверждение несения данных расходов арбитражным управляющим представлены чеки на приобретение ГСМ, однако из содержания данных документов невозможно определить, что расходы понесены в результате исполнения Сергеевой Л.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО СК КПС и непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 18, л.д. 97-135).

Отказывая во взыскании 11 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина была взыскана решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008г. по делам №№А27-7423/2008, А27-7424/2008, А27-7425/2008 и постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008г. не с должника, а непосредственно с индивидуального предпринимателя Сергеевой Л.Л.

Однако данный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дел №№А27-7423/2008, А27-7424/2008, №А27-7425/2008, по результатам рассмотрения которых с ИП Сергеевой Л.Л. была взыскана государственная пошлина в общей сумме 11 000 рублей, конкурсным управляющим оспаривались сделки, совершенные ООО СК КПС, по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Факт уплаты государственной пошлины в сумме 11 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 26.01.2009г. №01, от 26.01.2009г. №02, от 26.01.2009г. №03, от 26.01.2009г. №04, от 29.01.2009г. №05 (т. 18, л.д. 92-96).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Таким образом, можно сделать вывод, что расходы арбитражного управляющего по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств должника (а при отсутствии у должника средств – за счет заявителя по делу о банкротстве), независимо от того, когда была уплачена государственная пошлина – при обращении в арбитражный суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника, либо после рассмотрения иска на основании исполнительного листа, выданного судом.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ФНС России 11 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 г. в части взыскания с ФНС России 1 665,99 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и отказа во взыскании с ФНС России 11 000 рублей расходов.

Довод ФНС России о возможности выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов на проведение процедур банкротства за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов на проведение процедур банкротства, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 г., которое уполномоченным органом не оспорено.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Приложенная к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Сергеевой Л.Л. светокопия платежного поручения от 05.03.2010 г. №21 не подтверждает факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинником платежного поручением с отметкой банка о его исполнении. Так как подлинник платежного поручения заявителем апелляционной жалобы не представлен, возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины судом не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 г. по делу №А27-12937/2006 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего Сергеевой Л.Л. 1 665,99 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и отказа во взыскании 11 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка в пользу арбитражного управляющего Сергеевой Лидии Львовны 416 725 рублей 60 копеек, в том числе: 50 000 рублей невыплаченного вознаграждения временного управляющего, 337 334 рубля невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, 2 100 рублей расходов на получение сведений об имуществе должника, 500 рублей расходов на оплату услуг банка, 9 038 рублей 80 копеек расходов на опубликование сообщений о введении наблюдения и признании должника банкротом, 11 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 5 796 рублей 80 копеек почтовых расходов, 36 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 920 рублей расходов на приобретение канцелярских товаров.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев

Судьи                                                                                                 Л.Н. Емашова

   Н.Н. Фролова