Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n 07АП-3430/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Общества не заменяют собой копию решения о назначении или об избрании лица, а равно приказа о назначении лица на должность, сама по себе фиксация в выписке из протокола 29.03.2007г. решения об избрании на должность директора Гончаровой Т.Л. без указания даты такого решения и без предоставления копии решения, не является таким документом; кроме того, указанная выписка подписана Гончаровой Т.Л., однако в соответствии с п. 8.1 Устава ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» высшим органом управления общества является собрание акционеров.

Отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 3 ст.25 Закона №94-ФЗ является обязательным требованием при подаче заявки и служит самостоятельным основанием к отказу в допуске на участие в конкурсе.

Ссылка заявителя  на Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98, копии устава, свидетельства о государственной регистрации изменений  в учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ не заменяют собой представление документа, предусмотренного п.п. «в» п. 1 ч.3 ст. 25 Закона о размещении заказа, с учетом того, что в силу п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона  выписка из единого государственного реестра юридических лиц является самостоятельным  документом, входящим в состав заявки участника на размещение заказ.

 Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; в полномочия конкурсной (единой комиссии) не входит оценка иных представленных документов, не предусмотренных конкурсной документацией; а заявка ЗАО «ЮК Лэнд»  не содержала документы, предусмотренные пп. «в» п. 1 ч. 3 ст. 25 №94-ФЗ, у конкурсной комиссии имелись основания для отклонения заявки Общества.

Пунктом 3.1.1 п.п. 2 конкурсной документации  установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условии исполнения муниципального контракта по форме , указанной в информационной карте конкурса.

В пункте 3.1.3 конкурсной документации указано, что документы, форма которых приведена в конкурсной документации, должны быть представлены  в точном соответствии с приведенными формами, все поля указанных форм должны быть заполнены. Несоблюдение участником форм документов считается несоответствием заявки требования конкурсной документации.

В форме 2 (Предложение о функциональных и качественных характеристиках, о качестве работ, услуг) значения цены  контракта, срока и объема предоставления гарантии качества должны быть указаны, в том числе и прописью.

Материалами  дела подтверждено, что заявителем в графе 4 «Значение (цифрами и прописью» указано значение цифрами и не указано значение прописью, а  именно: цена контракта -2 900 000;  срок предоставления гарантии качества (срок в течении которого участник обязуется оказывать юридические услуги сопровождение контракта в случае возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам) - месяцы - 120;  объем предоставления гарантии качества услуг (процент от суммы оплаты оказанных услуг по объекту (включая аванс) , которые исполнитель обязан вернуть заказчику в случае, если исполнитель не получил результата оказания юридических услуг в виде свидетельства о государственной регистрации права города Новосибирска по какому-либо объекту) - проценты -50, в предложении о цене контракта заявитель указал итоговую цену предложения - «2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей».

Проанализировав положения п. 3.1.1, п. 3.1.3 конкурсной документации суд пришел к выводу, что не указание  значения показателя прописью не является нарушением требований конкурсной документации, соответственно не может расцениваться как несоответствие заявки требованиям конкурсной документации, кроме того, с учетом  указания заявителем прописью  и в цифровом выражении  окончательной  цены контракта.

При этом, сами положения конкурсной документации участником размещения заказа не оспаривались, в связи с чем, подавая заявку на участие в конкурсе на нем  лежала обязанность по соблюдение требований и формы документов, установленных конкурсной документацией.

Само по себе, в данном случае отсутствие в заявке прописью значения цены контракта, срока и объема предоставлении гарантии качества, что предусмотрено конкурсной документацией, являющейся в силу статей 22, 25 Закона о размещение заказов  неотъемлемой частью документации о конкурсе, является ее нарушением.

В соответствии с п. 1, п.4 ч. 1 ст. 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения  заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов , определенных ч. 3 ст. 25 Закона №94-ФЗ, несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям  конкурсной документации.

Исходя из целей и порядка размещения заказов (ст. 1 Закона № 94-ФЗ), направленных на обеспечение  единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения  возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции; права лица на участие в конкурсе; представления с заявкой соответствующего перечня документов, установленных ст.25 Закона №94-ФЗ, лицо, претендующее на участие в конкурсе на размещение заказа должно представлять документы, содержащие полные сведения и составленные по формам, установленным конкурсной документацией; обратное противоречило бы как целям, так и порядку, регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Признавая незаконным решение комиссии по размещению муниципального заказа Департамента земельных и имущественных отношений  мэрии города Новосибирска, суд первой инстанции также указал на  нарушение прав и законных интересов заявителя ЗАО «ЮК Лэнд», вытекающих из существа оспариваемого решения, при этом, не мотивировав какие права и законные интересы  заявителя нарушены, а равно последствия устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, с учетом, признания конкурса состоявшимся и заключения муниципального контракта на момент рассмотрения  настоящего дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента  земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска подлежит удовлетворению, а решение суда отмене  по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» требований.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам  статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» и взысканию в федеральный бюджет в  размере 2000 рублей.      

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270,   статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года по делу №А45-30344/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования закрытому акционерному обществу «Юридическая компания «Лэнд» о признании незаконным решения комиссии по размещению муниципального заказа Департамента земельных и имущественных отношений  мэрии города Новосибирска об отказе закрытому акционерному обществу «Юридическая компания «Лэнд» в допуске к участию в конкурсе на право заключения  муниципального контракта на оказание юридических услуг по узакониванию в судебном порядке самовольной реконструкции объектов недвижимости,  находящихся в собственности города Новосибирск, изложенное в протоколе комиссии  по размещению муниципального заказа Департамента земельных и имущественных отношений  мэрии города Новосибирска рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание юридических услуг по узакониванию в судебном порядке самовольной реконструкции объектов недвижимости,  находящихся в собственности города Новосибирск от 14.12.2009г. №34/2009, обязании Департамента  земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Лэнд», взыскании с   Департамента  земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Лэнд» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Лэнд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

Судьи                                                                                           И.И.Бородулина

В.А.Журавлева