Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А45-27190/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-3505/10( № А45-27190/2009

19 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Гик Я.Р., по доверенности от 01.10.2009г.

от ответчика: Зайцевой Е.Э.  по доверенности №18 от 22.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010г.

по делу №А45-27190/2009 (судья  Л.М. Морковская )

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСП «Дорожник»

к Государственной инспекции труда в Новосибирской области

о взыскании 842 990 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ДСП «Дорожник» (далее по тексту– ООО ДСП «Дорожник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее по тексту - Госинспекция) о взыскании 842 990 рублей, составляющих возмещение, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе,  и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты данной суммы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010г. с Госинспекции в пользу ООО ДСП «Дорожник» взыскано: 842 990 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 584, 48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 9,5% от суммы 842 990 рублей начиная с 27 февраля 2010г. по день фактической уплаты суммы 842 990 рублей, государственная пошлина в размере 14 929, 90 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 275, 84 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Госинспекция  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ДСП «Дорожник» в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность принятого  судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о  том, что истец лишен был возможности знать о тех сроках, в которые он должен вернуть подписанный им контракт, поскольку с документацией об аукционе истец имел возможность ознакомиться еще до подачи заявки на участие в аукционе, следовательно, как дата аукциона, так и срок предоставления заказчику подписанного контракта были истцу известны.

Указывает на представление в материалы дела  копии письма №01-48/3914 от 09.10.2009г с отметкой представителя ответчика в получении 2 экземпляров проекта государственного контракта и 1 экземпляра протокола открытого аукциона, а также копия доверенности уполномоченного представителя победителя аукциона, подтверждающие получение истцом проектов государственного контракта, и отказ от его подписания. Отмечает, что для установления недостоверности сведений, предоставленных истцом в составе заявки, заказчик  должен был совершить ряд действий, направленных на выяснение данного факта и занимающих достаточное время, в том числе сделать запрос в ИФНС России по соответствующему району г. Новосибирска и получить ответ на него.

Считает неправомерным вывод суда о том, что ответчик не вправе удерживать денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки в сумме 842 990 рублей, так как указанные денежные средств, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, удержаны заказчиком на основании части 2 статьи 38 Федерального закона №94-ФЗ.

По мнению апеллянта, судом неправомерно  наложено взыскание с ответчика 27 584, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует состав правонарушения, закрепленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на жалобу ООО ДСП «Дорожник» указывает на обоснованность и законность принятого судебного акта. Отмечает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данного дела. Действующим законодательством не предусмотрено предварительное обжалование действий государственного заказчика по признанию победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем, считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Истцом были предоставлены государственному заказчику все необходимые документы, из которых следовало, что в результате ошибки ООО ДСП «Дорожник» были представлены ложные сведения при подаче заявки на участие в открытом аукционе. Выписка ЕГРЮЛ однозначно подтверждала, что на момент подачи заявки адрес ООО ДСП «Дорожник» был изменен. Следовательно, государственный заказчик обязан был отказаться от заключения государственного контракта с истцом и вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Новосибирской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Госинспекция разместила на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении открытого аукциона №090914/011334/8/2 на право выполнения первого этапа строительных работ в объеме 1 000 кв.м. по объекту «Строительство здания Государственной инспекции труда в Новосибирской области, г. Новосибирск».

В соответствии с условиями аукциона истец внес обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в размере 842 990 рублей, что подтверждается платежным поручением №72 от 01.10.2009г. и выпиской с расчетного счета ООО ДСП «Дорожник».

По результатам аукциона ООО ДСП «Дорожник» признано победителем.

19.10.2009г. истец обратился к ответчику с письмом, согласно которому сообщил о предоставлении им в связи с ошибкой сотрудников истца, недостоверных сведений, а именно: в документах в составе заявки был указан неверный юридический адрес  ООО ДСП «Дорожник» (вместо г. Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, 112/1  указан - г. Новосибирск, ул. Якушева, 256). Изменения в лицензию, предоставленную к заявке, истцом так же не были внесены.

В подтверждение указанных обстоятельств, истец приложил к данному письму нотариально заверенную копию выписки ЕГРЮЛ, которая отражает изменение юридического адреса Общества на момент подачи заявки и на момент   проведения аукциона.

26.10.2009г. ответчик разместил на официальном сайте протокол №090914/011334/8/4 об отказе от заключения государственного контракта в связи с уклонением победителя от заключения государственного контракта.

При этом истцу был направлен протокол от 26.10.2009 г. признания победителя открытого аукциона №ОА-2/2009 на право заключения государственного контракта на выполнение первого этапа работ по объекту: «Строительство Здания Государственной инспекции труда в Новосибирской области», г. Новосибирск уклонившимся от заключения государственного контракта.

В связи с признанием Общества уклонившимся от заключения государственного контракта Государственной инспекции труда в Новосибирской области не были возвращены денежные средства, которые истец внес в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в размере 842 990 рублей.

Невозвращение ответчиком суммы обеспечения заявки и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее по тексту-Федеральный закон N 94-ФЗ), нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику размещения заказа в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта. При непредставлении заказчику таким участником размещения заказа в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. В случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Исходя из требований пункта 12 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, с учетом заявленных исковых требований, в предмет судебного исследования суд обосновано включил установление обстоятельств наличия (отсутствия) факта уклонения истца от заключения контракта.

Судом достоверно установлено,  что истец в силу обстоятельств изложенных выше, не мог быть признан уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с тем, что до истечения срока, в течение которого истец был обязан представить подписанный со своей стороны государственный контракт и обеспечение его исполнения, направил ответчику (государственному заказчику) сведения, которые свидетельствовали о представлении ложных сведений, являющихся безусловным основанием в силу императивного указания части 3 статьи 9 ФЗ-94 для отказа государственного заказчика (ответчика) от заключения с истцом государственного контракта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что направленные сведения, свидетельствующие о представлении ложных сведений, были подтверждены документально, и государственный заказчик (ответчик), действуя в соответствии с требованиями закона, не мог не отказаться от заключения государственного контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств того,  что письмо за №01-48/3914 от 09.10.2009г. ( т.1 л.д. 129), согласно которому  ответчик    установил для   истца срок для подписания контракта и его возвращения ответчику, а также проект самого контракта, были переданы ООО ДСП «Дорожник».

 Таким образом, истец, направляя свое письмо ответчику 19.10.2009г. лишен был возможности знать о тех сроках, в течение которых   он должен подписать и вернуть контракт. Иного ответчик не доказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, действуя добросовестно в соответствии с требованиями ФЗ-94, сообщил государственному заказчику (ответчику) о представлении ложных сведений в составе заявки, в связи с чем, истец не мог одновременно с этим представить подписанный государственный контракт, так как в силу императивных норм закона государственный заказчик после предоставления ему  подтвержденных сведений, свидетельствующих о необходимости отказаться от заключения государственного контракта с победителем, не мог заключить государственный контракт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец исполнил свои обязанности перед ответчиком (государственным заказчиком) надлежащим образом, ответчиком не доказано  суду уклонение истца от заключения государственного контракта.

В данном конкретном случае имеет место быть бездействие ответчика (государственного заказчика), получившего сведения, являющиеся основанием для отказа от заключения государственного контракта в соответствии с частью 3 стать 9 ФЗ-94, и не совершение ответчиком предписанных законом действий в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, ответчик был не вправе удерживать денежные средства истца, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 842 990 рублей, проводимом государственным заказчиком.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик при сложившихся обстоятельствах обязан был действовать в соответствии с законом, а именно: ответчик обязан был вернуть обеспечение заявки в течение 5 дней с момента принятия решения об отказе от заключения государственного контракта с победителем в связи с представлением им заведомо ложных сведений, то есть денежные средства должны были быть возвращены не позднее 25.10.2009г. (включительно).

Так как Госинспекция не исполнила своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005г. N94 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При