Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А45-27190/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет довод апелляционной жалобы об извещении истца о сроке подписания контракта и его возврате Государственной инспекции труда в Новосибирской области путем вручения письма за №01-48/3914 от 09.10.2009г., двух копий проекта контракта и одного экземпляра протокола открытого аукциона представителю ООО ДСП «Дорожник» Гуневой О.П., действующей на основании доверенности 09.10.2009 г. ( т.1 л.д.129-130), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, указанное письмо Государственной инспекции труда в Новосибирской области №01-48/3914 от 09.10.2009г., представлено в суд в виде светокопии, не заверенной надлежащим образом. Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик не представил оригинал указанного письма, либо надлежащим образом заверенную его копию. Доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО ДСП «Дорожник» указанного письма с приложением к нему проекта контракта и протокола открытого аукциона ответчик не представил суду, как и не представил доказательств подлинности  подписи представителя ООО ДСП «Дорожник» в получении документов, выполненной на письме №01-48/3914 от 09.10.2009г.

При таких обстоятельствах установленных в суде, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств того,  что письмо за №01-48/3914 от 09.10.2009г., согласно которому  ответчик    установил для   истца срок для подписания контракта и его возвращения ответчику, а также проект самого контракта, были переданы ООО ДСП «Дорожник».

          Отклоняется за несостоятельностью и довод заявителя о неправомерном наложении на ответчика ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Ссылка подателя жалобы относительно того, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе удержаны заказчиком на основании части 2 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку в данном случае истец не уклонялся от заключения контракта и иное ответчик суду не доказал, как не доказал совершение им всех необходимых действий, предписывающих  совершить вышеуказанным законом. О чем обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010г. по делу №А45-27190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова