Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n 07АП-3099/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-3099/10

19 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена   13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Красникова И.А. по доверенности № 1-7/1498 от 11.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года), Александер Т.В. по доверенности № 107/1499 от 11.01.2010 года (до 31.12.2010 года)

от ответчика: Крупа О. М. по доверенности от 18.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года); Мурылева Н. В. по доверенности от 06.05.2010 года (сроком до 31.12.2010 года); Черникова-Поснова В. В. по доверенности от 19.02.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 27 февраля 2010 года по делу № А27-25154/2009 (судья Кузнецов П. Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк 

о признании недействительным решения № 12 от 30.09.2009 года в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 12 от 30.09.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль в сумме 29 609 176 руб.; штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 150 руб. по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ; единого социального налога в размере 3 779 370 руб., соответствующей пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 334 310,20 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 107 819 руб., соответствующих пеней; налога на доход физических лиц в сумме 11 349 572 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 269 914 руб.; налога на доход физических лиц в размере 9500 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующих пеней, штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 года признано недействительным решение налогового органа № 12 от 30.09.2009 года в части начисления штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 150 руб. по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемых налоговым агентом; начисления единого социального налога в размере 3 779 370 руб., соответствующей пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 334 310,20 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 107 819 руб., соответствующей пени; начисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 349 572 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующей пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 2 269 914 руб.; начисления налога на доходы физических лиц в размере 9500 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующей пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1900 руб., штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 50 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части не принятия налоговым органом расходов в размере 29 609 170 руб.) заявителю отказано.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Определением от 08.04.2010 года апелляционная жалоба налогового органа принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой Общества.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована следующим:

Стоимость попутного угля, добытого в процессе строительства объекта основного средства, определенная расчетным путем на основании возможной цены реализации, обоснованно учитывается Обществом в составе налоговых расходов в периоде реализации такого попутного угля. Затраты заявителя в размере стоимости реализованного попутного угля соответствуют требованиям, предъявляемым к налоговым расходам – экономически оправданны, документально подтверждены и произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в апелляционной жалобе привел следующие доводы, служащие, по его мнению, основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части:

- выплаты (доплата) за нормативное передвижение от ствола к месту работы и обратно не подпадают под критерии п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не являются компенсационными, а, следовательно, составляют часть дохода физических лиц и подлежат налогообложению налогу на доходы физических лиц;

- производство компенсационных выплат сверхустановленных законодательством подлежит обложению единым социальным налогом;

- поскольку Общество в нарушение п. 1 ст. 289, п. 2, 3, 4 ст. 310 Налогового кодекса РФ не представило в налоговый орган налоговый расчет – информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ;

- суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 69 АПК РФ в отношении решения арбитражного суда по делу №А27-5405/2009;

- так как Абышев В. Н. получил доход от Общества в виде платы за аренду земли в денежной форме, и заявитель имел возможность удержать налог с физического лица с полученного дохода, у налогоплательщика возникла обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплаты налога на доходы физических лиц.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции, не подлежащей удовлетворению, в том числе, по следующим основаниям:

-  доплаты работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно носят компенсационный характер и в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат включению в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в размере, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.05.1998 года № 452;

- единовременные компенсации не входят в систему оплаты труда Общества, в связи с чем, не подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование;

- Общество не выполняет обязанности налогового агента и, соответственно у него отсутствует обязанность по представлению сведений, указанных в п. 4 ст. 310 Налогового кодекса РФ;

- обстоятельства по делу №А27-5405/2009 полностью аналогичны обстоятельствам по делу №А27-25154/2009, в связи с чем, положения ст. 69 АПК РФ в рассматриваемом случае применимы;

- поскольку заявитель не является налоговым агентом по отношению к Абышеву В. Н., получавшему от него доход в виде арендной платы, у Общества отсутствует обязанность представлять сведения о доходе данного физического лица.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы заявителя, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как Инспекция правомерно исключила из состава расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты, связанные с извлечением попутного угля, в сумме 29 609 176 руб.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возражая против доводов апелляционных жалоб друг друга, по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Представители налогового органа дополнили, что стороны налогового агента имели место намеренные действия  в части не удержания НДФЛ из доходов Абышева; в коллективном договоре отсутствует упоминание о компенсационных выплатах; позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.01.2010 года № 10280/09,  в настоящем случае не применима, так как  в коллективном договоре имеются иные положения, чем рассмотренные   Высшим Арбитражным Судом РФ; какие конкретно положения договора являются иными со ссылками на пункты договора, пояснить затрудняются, при этом, сослались на весь договор в целом. Кроме того, по мнению представителей Инспекции, указанные компенсационные выплаты учитывались при исчислении страховых выплат.

Представитель заявителя дополнил, что решение по делу №А27-5405 /2009 имеет преюдициальное значение; работа оплачивается из норм выработки; время передвижения от ствола шахты в технологический процесс не включается, это потеря времени производственного, но не рабочего,  до места работы; выплаты (доплата) за нормативное передвижение от ствола к месту работы и обратно  не учитывались при исчислении страховых взносов, данный довод Инспекции не был предметом исследования арбитражного суда, кроме того, не положен в основу оспариваемого решение налогового органа в денной части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям

Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки, оформленных Актом № 52 от 26.08.2009 года, налоговым органом 30.09.2009 года принято решение № 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 2 831 553 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 6 491 240 руб., а также начислены пени в размере 4 781 894,35 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области по апелляционной жалобе Общества вынесено решение от 18.11.2009 года № 845 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 12 от 30.09.2009 года в части расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль в сумме 29 609 176 руб.; штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 150 руб. по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ; единого социального налога в размере 3 779 370 руб., соответствующей пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 334 310,20 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 107 819 руб., соответствующих пеней; налога на доход физических лиц в сумме 11 349 572 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 269 914 руб.; налога на доход физических лиц в размере 9500 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующих пеней, штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб. является незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 257, п. 5 ст. 270. ст. 313 Налогового кодекса РФ Обществом завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму документально не подтвержденных затрат по добыче попутного угля в размере 29 609 176 руб., так как представленные в ходе выездной налоговой проверки документы свидетельствуют о расходах, связанных со строительством шахты.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, исходя из положений п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 257, ст. 313 Налогового кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о неправомерном уменьшении заявителем стоимости объекта основных средств на сумму расходов по добыче попутного угля при создании данного основного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором