Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n 07АП-3099/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество обязано относить на первоначальную стоимость объекта основных средств все затраты, связанные с созданием данного основного средства (шахты) и никакого иного порядка определения первоначальной стоимости объекта основных средств положениями Налогового кодекса Российской Федерации не допускается, так как в противном случае, подобные действия налогоплательщика по разделению расходов влекут неправомерное уменьшение первоначальной стоимости объекта основных средств.

При этом, ст. 257 Налогового кодекса РФ не предоставляет налогоплательщику возможности уменьшения первоначальной стоимости имущества на затраты по получению полезных ископаемых в силу того, что распределить расходы по извлечению попутного угля и расходы при строительстве шахты не представляется возможным.

Довод Общества о возможности налогоплательщика применить любую обоснованную методику, позволяющую достоверно определить необходимые показатели является несостоятельным, так как указанная методика, а именно расчетным путем (расчет стоимости утвержденный коммерческим директором и директором по экономике), противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Также налогоплательщиком в учетной политике, как для целей налогообложения (так и для целей бухгалтерского учета) механизм определения необходимых показателей не указан, что является нарушением ст. 313 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, согласно письменных пояснений филиала «Шахта «Ерунаковская VIII», полученных налоговым органом в ходе проведения проверки, шахта не ведет отработку пластов, а ведет разведочно-эксплуатационные выработки, таким образом, к добыче каменного угля шахта не приступала.

Попутный уголь в 2007 году учитывался по стоимости (цене) возможной реализации за счет уменьшения расходов по строительству шахты. Метода определения затрат по цене возможной реализации действующее законодательство не содержит.

Между тем, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие конкретные расходы, связанные с добычей попутного угля; реализуя попутный уголь, Общество не подтвердило расходы, связанные с его добычей, первичными учетными документами; документы, представленные Обществом в обоснование своей позиции, свидетельствуют исключительно о расходах связанных со строительством шахты.

Ссылка Общества на имеющиеся в материалах дела справки, расчеты бухгалтера, как документально подтверждающие расходы, связанные с добычей попутного угля, является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» указанные справки и расчеты не являются первичными учетными документами.

Более того, в проекте разведочно-эксплуатационных выработок в сводном сметном расчете стоимости строительства среди прочих показателей учитывались средства от реализации попутной добычи угля. В сводном расчете по указанной графе проведен учет не затрат по добыче попутного угля, а средств от его реализации. Как следствие в сводном расчете данные средства указаны в графе после итоговой графы, наравне с суммами от возврата материалов от временных зданий и сооружений.

В связи с этим довод Общества о том, что в налоговом учете налогоплательщик не уменьшал первоначальную стоимость строящегося основного средства, является необоснованным.

Также из материалов дела следует, что стоимость попутно добытого угля ежемесячно передавалась в отдел налогового учета Общества бухгалтерской проводкой Дт 79.016 Кт 08.101 и отражалась в «Ведомости операций по счету 79.016» филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII», в наименовании операции указывалось «Передается стоимость попутного угля. В свою очередь отдел налогового учета налогоплательщика попутный угль оприходовал на счете 43 «Готовая продукция», а в последствии списывался бухгалтерской проводкой (дебет 43 кредит 79.016) в уменьшение первоначальной стоимости строящегося объекта. Данная проводка отражена в главной книге.

Отклоняя доводы Общества о том, что расходы по извлечению попутного угля и расходы при строительстве шахты им были разделены расчетным способом оценки стоимости попутно добытого угля со ссылкой на представленный им утвержденный расчет, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии метода разделения затрат, понесенных Обществом при строительстве шахты, поскольку данный документ основывается на характеристике угля, на рыночной стоимости данного угля, а также на затратах по его обогащению, а не затратах, связанных непосредственно с добычей угля.

Таким образом, заявителем в нарушение указанных выше норм налогового законодательства неправомерно уменьшена стоимость объекта основных средств на сумму расходов по добыче попутного угля при создании данного основного средства, неправомерно применена методика стоимости добычи попутного угля не закрепленная в учетной политике по ведению налогового учета, не представлено первичных документов, подтверждающих факт несения Обществом спорных расходов.

Статьи 318 и 319 Налогового кодекса РФ, на которые Обществом сделана ссылка в апелляционной жалобе (распределение расходов на прямые и косвенные) не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Налогоплательщиком в сложившейся ситуации будет получена необоснованная  налоговая выгода по налогу на имущество, так как в соответствии со статьей 375 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции № 12 от 30.09.2009 года в части расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль в сумме 29 609 176 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком в нарушении п. 3 ст. 217, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ не отнесены к доходам и не включены в налоговую базу для исчисления НДФЛ сумму доплат за нормативное время передвижения от ствола к месту работы и обратно в размере 87 304 401,98 руб., что послужило основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В п.п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ приведен перечень компенсационных выплат, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, которые не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством). Данный перечень является исчерпывающим.

В силу абз. 9 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при исчислении налога на доходы физических лиц все виды компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему, в частности, трудовое законодательство.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 года № 452 «О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно» предусмотрено, что работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установлена доплата из расчета применяемой на шахте тарифной ставки горнорабочего подземного 3 разряда, а не компенсационные выплаты в целях возмещения понесенных затрат.

Министерство труда Российской Федерации в письме от 20.07.1992 года № 1498-ВК разъяснило, что выплаты за время передвижения работников, постоянно занятых на подземных работах в шахтах, от ствола к месту работы и обратно хотя и носят в конкретных производственных условиях постоянный характер, не являются выплатами за работу, а квалифицируются как компенсационные с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей.

Поскольку передвижение работников на подземных работах в шахтах осуществляется за пределами рабочего времени и не являются частью трудового и технологического процесса, оно не учитывается при исчислении нормы выработки.

Следовательно, упомянутые доплаты являются не выплатами за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым и гражданско-правовым договором, а квалифицируются как компенсация потери рабочего времени на передвижение в шахте от ствола к месту работы и обратно, что подтверждается положениями коллективного договора (л.д.114-124 т.5).

Так, исходя из пуантов  5.1- 5.4, следует, что положительность времени, связанного с исполнением Работником постоянно занятым на подземных работах, трудовых обязанностей, включает в себя время работы (смены) и время, связанное с производством, которые в свою очередь, состоит, в том, числе, и из времени передвижения к стволу шахты и обратно по поверхность шахт; при этом, оплата времени связанного с производством, производится из расчета присвоенной тарифной ставки, но не выше тарифной ставки подземного рабочего третьего разряда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод Инспекции об иных положениях  данного договора по сравнению с исследованным ВАС РФ.

Таким образом, доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работу и обратно носят компенсационный характер и в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат включению в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.05.1998 года № 452.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 года № 10280/09.

Доводы представителей Инспекции о не применении в данном случае правовой позиции ВАС РФ апелляционным судом не принимаются как основанные на не правильном толковании вышеприведенных норм права и выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка налогового органа в апелляционном суде на исчисление страховых взносов с учетом указанных компенсационных выплат, апелляционным судом не принимается, так как данные обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда и не положены в основу оспариваемого решения налогового органа.

Также из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ЕСН, соответствующих пени, штрафа, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени послужили выводы о том, что в нарушении п. 1, 3 ст. 236, ст. 237, 238 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не включена в налоговую базу для исчисления ЕСН единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, вследствие профзаболевания.

В соответствии с п. 1 с. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса (организации, производящие выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно ст. 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются (не уменьшают налоговую базу) расходы на любые виды выплат, предоставляемых работникам помимо предусмотренных трудовым договором (контрактом).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации