Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n 07АП-3099/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями п. 6.4.2 Коллективного договора Общества на 2007-2009 года (разделы «Оплата труда») вид, системы оплаты труда, размеры премий, иных поощрительных выплат определяются Положением «Об оплате труда» с учетом мнения профсоюза.

Согласно Положению «Об оплате труда», оплата труда работников производится по утвержденным приказом по шахте часовым тарифным ставкам и окладам; в состав среднемесячной заработной платы входят все виды начислений, определенных законодательством (оплата по тарифу, окладу за фактически отработанное время, премия, доплаты за работу в ночное и вечернее время, доплаты за работу в праздничные и предпраздничные дни, районный коэффициент, оплата за время ежегодного отпуска и ученического отпуска, вознаграждение за выслугу лет и т.д.

При этом, все предусмотренные системой оплаты труда выплаты относятся Обществом в соответствии со ст. 255 Налогового кодекса РФ на расходы по налогу на прибыль.

Между тем, спорные единовременные компенсации не являются оплатой труда работника, а представляют собой единовременную компенсацию выплачиваемой работнику сверх установленного законодательством возмещения вреда. Коллективный договор предприятия прямо предусматривает, что указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Поскольку спорные единовременные компенсации не входят в систему оплаты труда Общества, оснований для включения данных выплат налогооблагаемую базу по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, как указано выше, согласно Коллективному договору, рассматриваемая единовременная компенсация выплачивается Обществом сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения вреда, таким образом спорная выплата не является экономически обоснованной для предприятия, поскольку не направлена на получение дохода, не имеет целью получение экономического эффекта, не направлена на достижение производственных результатов, а представляет собой затраты предприятия, направленные на компенсацию причиненного вреда.

В рассматриваемом случае налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что в результате выплат единовременных компенсаций сверх сумм установленных законом Общество получило доход и достигло конкретных производственных результатов.

В соответствии с п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль, относятся иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Поскольку данная выплата не отвечает критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Общества законных оснований для включения единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в состав расходов по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на необходимость применения в данном случае абз. 2 п.п.  2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку данная норма не свидетельствует об обязанности Общества включать в базу для начисления ЕСН суммы единовременного пособия работникам, утратившим трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, выплачиваемые сверх сумм, установленных законодательством.

В данном случае выплаченное Обществом как единовременное пособие, хотя и обусловлено увечьем или профессиональным заболеванием, компенсацией причиненного вреда здоровью не является.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду основаны на ошибочном толковании указанных выше норм налогового законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Также, по мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, налогоплательщиком допущено нарушение п.п. 4 ч. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ в связи с не отнесением к доходам, подлежащим налогообложению и не включением в налоговую базу для исчисления НДФЛ суммы, выплаченной физическому лицу Абышеву В. Н. за аренду земельного участка в размере 73 080 руб. В нарушение п. 3 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 9500 руб.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Материалами дела установлено, что договор аренды земельного участка № 11-2/765 от 10.05.2007 года, заключенный между Обществом и Абышевым В. Н. не предусматривает обязанность налогоплательщика исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм арендной платы, выплаченных указанному выше физическому лицу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно применил п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ, и сделали правильный вывод о том, что Общество в рассматриваемом случае не являлся налоговым агентом по отношению к физическому лицу (Абышеву В. Н.), получавшему от него доходы в виде арендной платы по договору аренды земельного участка.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушении п. 1 ст. 289, п. 2, 3,4 ст. 310 Налогового кодекса РФ не представило в налоговый орган налоговый расчет – информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В подпункте 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В п. 1 ст. 310 Налогового кодекса РФ установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

В соответствии с п.п. 1 и 4 п. 2 ст. 310 Налогового кодекса исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев, когда налоговый агент уведомлен получателем дохода, что выплачиваемый доход относится к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации, и в распоряжении налогового агента находится нотариально заверенная копия свидетельства о постановке получателя дохода на учет в налоговых органах, оформленная не ранее чем в предшествующем налоговом периоде, и случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 310 Налогового кодекса РФ налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289 НК РФ, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что при отсутствии обязанности по исчислению, удержанию у иностранной организации и перечислению в бюджет налога российская организация, являющаяся источником выплаты дохода, не имеет возможности представить в налоговый орган сведения о суммах, удержанных за соответствующий период налогов ввиду отсутствия таковых и, следовательно, не может быть привлечена к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по представлению такой информации.

Материалами дела установлено и подтверждается оспариваемым решением налогового органа, в рассматриваемый период Общество выплачивало доход по кредитному соглашению иностранным банкам «Сосьете Женераль», «ГарантиБанк Интернешнл НВ», «Московский народный банк Лимитед», «Натексис Банк Попюлэр», по которым предъявлены соответствующие подтверждения (налоговые уведомления).

Аналогичная ситуация возникла и по кредитному соглашению между заявителем и банком БНП париба СА Франция, Банком БНП Париба (Швейцария) СА по которым также предъявлены соответствующие подтверждения (налоговые уведомления).

При этом, отношения Общества с названными иностранными банками относятся к тем случаям, когда исчисление и удержание налога с выплаченных этим организациям доходов источником выплаты доходов не производится (не было необходимости удерживать налог с выплаченных процентных доходов иностранным банкам).

Таким образом, в рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, Общество не выполняет обязанности налогового агента и, соответственно, у него отсутствует обязанность по представлению сведений, указанных в п. 4 ст. 310 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ отсутствует, так как налоговым агентом Общество не являлось и информации о выплаченных им суммах и удержанных налогов не имелось.

Указанные выше обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5405/2009 от 30.06.2009 года, вступившего в законную силу, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства по указанному выше эпизоду по делу №А27-5405/2009  аналогичны обстоятельствам по делу № №А27-25154/2009. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по данному эпизоду не установлено.

В целом доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов арбитражного суда относительно установленных обстоятельств по делу,  оснований для которой, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2010 года по делу № А27-25154/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Л.И.Жданова

               Судьи:                                                                                               Т.А. Кулеш

                                                                                                                         М.Х. Музыкантова