Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n 07АП-3136/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

При этом, с момента выдачи векселя данные правила могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе: доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, когда налогоплательщик реализует собственный вексель с целью привлечения денежных средств (в качестве заемных), то данные средства в силу указанной нормы действительно исключаются из налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Перспектива» в рассматриваемом случае не осуществляло реальных операций по привлечению и возврату денежных средств в качестве заемных.

При этом, судом первой инстанции правильно  установлено, что ООО «Перспектива» (продавец) и ООО «ПТФ», ЗАО «Стройкузнецк», ООО  «Спецконструкция»,  ООО «Стройкомплекс» (покупатели) «заключали» сделки купли-продажи векселей без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также допросы физических лиц (продавцы простых векселей ООО «Перспектива») и почерковедческая экспертиза, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, отсутствием   реальных операций по получению   и возврату   займа.

Заявитель, оспаривая решение № 16-11-39/110, ссылался на проявление должной осмотрительности, и    в    качестве    документальных    подтверждений    в материалы дела представлены копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ контрагентов, кому продавались собственные векселя, и копии паспортов физических лиц, у кого приобретались собственные векселя.

Исследуя данные документы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности заявителем проявления должной осмотрительности, а также о том, что установленные налоговой проверкой обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком.

Так, если, копия документа заверена ООО «Перспектива», то у заявителя имеется подлинник этого документа. Однако, подлинники учредительных документов четырёх юридических лиц - контрагентов и подлинники паспортов трёх физических лиц    на обозрение судам первой и апелляционной не были представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством, если делается копия какого-либо документа, то эта копия надлежащим образом заверяется лицом, кому принадлежит этот документ либо нотариусом.

Поскольку, ООО «Перспектива» предполагало, что данные документы, в дальнейшем, будут подтверждать правильность расчёта налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, произведённые расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль, то, суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик должен был позаботиться о надлежащем заверении копий документов, представленных, как пояснили представители Общества, контрагентами при продажи векселей и физическими лицами, при покупке векселей.

Довод общества об   отсутствии   у           Межрайонной инспекции полномочий самостоятельно определять эксперта не может быть принят во внимание.

Как следует из представленных документов, Межрайонная инспекция ФНС России   №11  по Кемеровской области первоначально  11.03.2009г. вынесла постановление № 2 о назначении почерковедческой экспертизы эксперту - криминалисту Межрайонного отдела в г. Прокопьевске оперативно - розыскной части криминальной милиции по линии НП ГУВД КО.

Однако, 21.04.2009г. в данное постановление Межрайонная инспекция внесла изменения, изменив эксперта (постановление № 1) - Зыков И.А. эксперт ООО «Экспертно-юридический центр».

Имеющиеся  в материалах дела протоколы № 1 от 16.03.2009г. и протокол № 1 от 21.04.2009г. свидетельствуют о том, что представитель ООО «Перспектива» ознакомлен как с первоначальным постановлением, так и с внесением в него изменений.

29 апреля 2009 г. почерковедческая экспертиза проведена (заключение № 184) экспертом Зыковым И.А.

С результатами этой экспертизы представитель ООО «Перспектива» ознакомлен, что подтверждается   протоколом от 07.05.2009г.

При таких обстоятельствах вывод суда перовой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа при назначении экспертизы нарушений статьи 95 Налогового кодекса РФ прав и законных интересов ООО «Перспектива», является правильным.

Оспаривая решение № 16-11-39/110 от 06.08.2009г. в этой части, Общество ссылалось на наличие Справки эксперта № 125 от 20.04.2009г., оформленной МРО в г. Прокопьевске ОРЧ КМ по НП ГУВД по Кемеровской области.

Между тем, как следует из ответов Управления внутренних дел по городу Прокопьевску от 14.05.2009г. № 4/1359 постановлений о назначении почерковедческой экспертизы Межрайонная инспекция ФС России № 11 по Кемеровской области в 11 отдел ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области не направляла.

В свою очередь, Справка о проведении исследования № 125 от 20.04.2009г. оформлялась по поручению МРО в г. Прокопьевске ОРЧ КМ по НП ГУВД по Кемеровской области Федорчука  А.В., кому и была  передана.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения № 5 от 02.03.2009г. в связи с возникшей необходимостью Межрайонная инспекция ФПС России № 11 по Кемеровской области включила в состав специалистов, проводящих выездную налоговую проверку ООО «Перспектива» майора милиции, старшего  оперуполномоченного  МРО    в г.  Прокопьевске  ОРЧ  КМ  по линии НП ГУВД Кемеровской области Федорчука Андрея Владимировича, который, в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно - розыскной деятельности» вправе самостоятельно направлять документы на экспертизу, не в рамках налоговой выездной проверки.

В статье 95 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, не предусмотрен запрет налоговому органу менять эксперта, в связи с чем, суд считает, что Межрайонная инспекция не нарушала данную статью.

В отношении, результатов проведённой почерковедческой экспертизы (подписи физических лиц на документах, подтверждающих получение денежных средств в результате продажи простых векселей, сделаны не этими физическими        лицами) заявитель не представил      документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что денежные средства от ООО «Перспектива» за приобретение собственных простых векселей, получены непосредственно тремя физическими лицами - Шааб И.Г., Кузнецовым О.А. и Антоновым Б.В., при наличие документов, свидетельствующих о смене паспортов и недействительности документов, удостоверяющих личности продавцов векселей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ООО « Перспектива» пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ в части не включения в налогооблагаемый доход, безвозмездно полученные денежные средства в размере 28  186 131руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что другим основанием начисления налога на прибыль явилось, по мнению Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области, недоказанность произведённых расходов по договору купли - продажи векселей по договору с Кузнецовым О.А. (сумма за 2006 год 3 857 690 руб.) и расходы на текущий ремонт здания ООО «ПТФ» по договору строительного подряда с ООО «СтройКонтинент» (сумма за 2006 год 1  658 786 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются основанные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержден­ные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо доку­ментами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствую­щие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные рас­ходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными до­кументами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответст­вующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших опе­рации по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащей­ся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование орга­низации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименова­ние должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правиль­ность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руко­водителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то ли­цами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Россий­ской Федерации и Закона № 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться со­ответствующими документами, содержащие соответствующие действительности све­дения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в 2006 году ООО «Перспектива» приобрело у физического лица Кузнецова О.А. векселя Сбербанка РФ.

Представленные налогоплательщиком, в качестве документальных подтверждений, документы (расходные кассовые ордера, договор купли - продажи и соглашения к договорам купли-продажи векселей) содержат недостоверную информацию, то есть, оформлены в нарушении требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как, хозяйственные операции (реализация векселей Сбербанка РФ), не совершались физическим лицом, а, подписи, сделанные в этих документах, проставлены не Кузнецовым О.А.

В качестве документальных подтверждений Межрайонная инспекция ссылается   на  протокол  допроса  Кузнецова  О.А., который   полностью   отрицает взаимоотношения     с     ООО     «Перспектива»,  продажу     векселей,  подписание документов,   а  также,   заключение   эксперта, свидетельствующее   о   подписи   от имени Кузнецова О.А. другим лицом - работником ООО   «Перспектива».

Данные обстоятельства ООО «Перспектива» не опровергло, представив документальные подтверждения заключения договора купли - продажи именно с Кузнецовым О.А. и реальную передачу денежных средств, с учётом наличия письменного отрицания данных фактов и заключение эксперта.

Ссылка заявителя на составления справки по НДФЛ на Кузнецова О.В. о полученном доходе  правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, не может опровергнуть факт нарушение ООО «Перспектива» статьи 252 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В проверяемый период ООО «Перспектива» (Заказчик), заключило с ООО «СтройКонтинент» (Подрядчик)  договоры строительного подряда № 61 от 01.12.2005г., № 15 от 03.04.2006г. и № 20 от 15.04.2006г., по условиям которых, последний обязуется произвести текущий ремонт бытовых помещений и кабинетов под офисы административно - бытового корпуса ООО «ПТФ» (другого юридического лица, взаимозависимого с ООО «Перспектива»).

Факт взаимозависимости материалами дела подтверждается.

С учётом контрольных налоговых мероприятий Межрайонная инспекция ФПС России № 11 по Кемеровской области установила, что ООО «Перспектива» не доказало реальности выполненных контрагентом ремонтно-строительных работ, и как следствие, получение обоснованной налоговой выгоды, в результате чего обществом занижены подлежащие уплате сумм налогов.

В качестве документальных подтверждений произведённых расходов, Обществом представлены в налоговый орган договоры строительного подряда, сметы на текущий ремонт, акты приёмки выполненных строительных работ, счета - фактуры.

Данные документы подписаны со стороны «Подрядчика» от имени главного бухгалтера, и   от имени руководителя - Шидловским А.А.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «СтройКонтинент» создано путём регистрации юридического лица гражданином за вознаграждение и не имеющим впоследствии никакого отношения к финансово - хозяйственной и административной деятельности данной организации.

 ООО «СтройКонтинент» не обладает правоспособностью вследствие отсутствия единоличного исполнительного органа либо лиц, уполномоченных действовать от имени организации на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

ООО «СтройКонтинент» получило лицензию на осуществление строительных работ с использованием лиц, не имеющих отношения к деятельности данной организации, не обладало возможностью реального осуществления деятельности, являющейся предметом якобы заключенного с ООО «Перспектива» договора в силу отсутствия места нахождения, производственной базы, основных средств либо иного другого имущества, людских