Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n 07АП-3136/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и материальных ресурсов.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «СтройКонтинент» не могло подписывать никаких договоров, актов приема-передачи и других документов, поскольку, от имени ООО «СтройКонтинент» эти документы подписаны лицом, отрицавшим факт любой причастности к деятельности этого предприятия и на момент совершения спорных сделок не являющимся его руководителем и участником.

Представленные налогоплательщиком документы оформлены в июне 2006 года, за подписью Шидловского А.А., тогда как с 18.04.2006г. руководителем ООО «СтройКонтинент» числилось другое физическое лицо.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель при оспаривании решения № 16-11-39/110 от 06.08.2009г. не представил документальных подтверждений, свидетельствующих о правомерности произведённых расходов в 2006 году, и не опроверг всех доводов Межрайонной инспекции, установленных при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что основанием начисления налога на добавленную стоимость в размере 373 702 руб. за 4 квартал 2006 года и 4 квартал 2007 года явилось завышение размера налогового вычета.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик налога на добавлен­ную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, ис­численную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налого­вые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявлен­ные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имуществен­ных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, призна­ваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением то­варов, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретае­мых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотрен­ные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных про­давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имуществен­ных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтвер­ждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплачен­ные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом осо­бенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих пер­вичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость произ­водятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех выше­перечисленных условий, в том числе при наличии счетов - фактур, документов, под­тверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих пер­вичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом, одним из условий для принятия суммы налога на до­бавленную стоимость к вычету является наличие счета-фактуры.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является до­кументом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставлен­ные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководите­лем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных доку­ментов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвер­ждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур отно­сятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержа­щихся в них сведений.

  Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

  Однако, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных с целью установления факта возможного выполнения работ организацией - подрядчиком установлено, что: руководитель и учредитель ООО «СК «Новострой» Конев не имеет отношения к деятельности Общества, то есть является «номинальным» руководителем; организация не находится по юридическому адресу; не выполняет требований инспекций о представлении документов; не представляет в течение нескольких периодов бухгалтерскую и налоговую отчетность; численности работников у организации не имеется; отсутствуют какие - либо материальные ресурсы, основные средства (в том числе и арендованные), производственные активы.

Таким образом, у контрагента отсутствовали технические возможности для реального осуществления хозяйственных операций по выполнению ремонтно-строительных работ.

С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Перспектива» применило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов, путём уменьшения суммы НДС.

Представленные налогоплательщиком первичные документы вследствие установленных в них недостатков не отвечают предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, что не позволяет признать их в качестве документального подтверждения осуществленных операций и произведенных расходов, а также применения вычетов по НДС. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания принимать документы от указанных контрагентов для целей налогообложения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 праву на возмещение из бюджета сумм на­лога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на до­бавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только под­твердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязан­ность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, обес­печиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюд­жета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к умень­шению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Кроме того, из требований статей 171, 172 НК РФ следует, что в качестве одного из условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стои­мость по приобретенным ТМЦ, является его оплата.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налого­плательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53) на­логовая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы нало­гоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ООО «Перспектива». На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.

При заключении догово­ров с контрагентом не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных       документах.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе  контрагентов       по      договору.

Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В рассматриваемой ситуации имеет место формальное совершение хозяйственных операций, увеличивающих расходную часть общества для минимизации налогообложения и получения налоговых выгод, в том числе, путем получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации без поступления денежной массы по НДС в бюджет.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщик, предъя­вивший документы с недостоверными сведениями (в частности, относительно лица, якобы, их подписавшего со стороны контрагента), несет риск наступления неблагопри­ятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Феде­рации в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-0, следует необходи­мость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в си­лу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно со­вершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (дейст­вие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за со­вершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые преду­смотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответствен­ности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязан­ность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонару­шения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена стать­ей 122 Кодекса, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных дей­ствий.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом установлен факт неуплаты ООО «Перспектива» на­лога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате неправомер­ных действий (бездействия) налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В связи с чем, доначисление ООО «Перспектива» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств