Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n  07АП-3480/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности по вопросу о направлении проекта договора. Также законодательством не предусмотрена обязанность заявителя представлять в орган местного самоуправления после принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности какие-либо дополнительные документы. Направление же проекта договора в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ является обязанностью уполномоченного в данной сфере органа местного самоуправления, исполнение которой не поставлено в зависимость ни от обращения заявителя в данный конкретный орган по вопросу о направлении ему проекта договора, ни от представления заявителем каких-либо дополнительных документов.

В том числе не предусмотрено и представление после принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности заявителем кадастрового паспорта с данными о кадастровой стоимости земельного участка, сформировавшейся в какой-либо в период после первоначального обращения заявителя в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ.

Из содержания п. 5, 6, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы, в частности кадастровая карта (план) земельного участка либо заявление о ее изготовлении.

Наличие заявления и кадастровой карты (плана) земельного участка, которая позволяет индивидуализировать земельный участок как объект гражданских прав, дает основания и обязывает компетентный орган направить заинтересованному лицу проект договора купли-продажи земельного участка с определением в нем его цены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о выкупе земельного участка с приложением кадастрового плана испрашиваемого земельного участка, содержащего сведения о кадастровой стоимости 6 184 523,96 руб. подано в уполномоченный орган декабре 2007 года.

 Решением суда подтверждено отсутствие у Администрации г.Томска оснований для бездействия, выразившегося в том, что в установленный срок не было принято решение о предоставлении за плату в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 1 492,3 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100058:0175, расположенного по адресу г.Томск, ул.Р.Люксембург, 4В, незаконным.

Постановление Администрации г. Томска № 2392з от 08.10.2009 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя принято с нарушением установленного законом срока, что подтверждается Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.04.2009.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции относительно того, что неправомерные действия (бездействие) Администрации г. Томска не могут являться основанием наступления для заявителя негативных последствий в виде последующего увеличения выкупной цены земельного участка.

При этом признание судом (действия) бездействия незаконным обусловлено установлением факта нарушения прав и законных интересов заявителя, в данном случае на выкуп земельного участка на основании поданного в декабре 2007 года заявления, и влечет возникновение обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В решении от 10.04.2009 указано, что суд обязал Администрацию г.Томска в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении за плату земельного участка в общую долевую собственность истцов, в том числе Т.Н. Корольковой 6047/14923 долей, что указывает на наличие у Корольковой Т.Н. права на приобретение за плату земельного участку 6047/14923 долей в общей долевой собственности на данный участок,  исходя именно их тех документов, которые были представлены заявителями в уполномоченный орган в декабре 2007 года исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, в пункте 6 которой в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ было предусмотрено, что орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления готовит проект договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выкупная цена земельного участка должна быть определена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи указанного заявления, и с учетом того, что в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) на 30.11.2007 № 21/07-10-1273 отражены сведения о кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка 6 184 523,96 руб. является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона Томской области от 04.10.2002 № 74-03 «О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области» Королькова Т.Н. имеет право на приобретение испрашиваемого земельные участка по цене равной трехкратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка пропорционально его доле (6047/14923).

В силу п. 1 ст. 390, п. 2 ст. 394 НК РФ, п. 3.2. Положения «О взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утв. решением Думы   г.   Томска   31.10.2006г.   №   320,  земельный  налог  на  территории   муниципального образования «Город Томск» взимается от кадастровой стоимости земельного участка по ставке 1,5 процента (применительно к категории испрашиваемого земельного участка).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету выкупная цена земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100058:0175) должна составлять 278 303,58 руб., выкупная цена доли Корольковой Т.Н. составляет, 112 772,35 руб.

Незаконное бездействие Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок до 09.11.2009 Корольковой Т.Н. проекта договора купли-продажи 6047/14923 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 70:21:0100058:0175) с выкупной ценой 112 772,35 руб. нарушает права и законные интересы заявителя на приобретение соответствующей доли в праве собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи с выкупной ценой, рассчитанной на основании кадастровой стоимости земельного участка, установленной законодательством на момент подачи заявления о выкупе. Данное право основано на положениях п.3 ст. 35, п.1, 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.3 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое бездействие не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, нарушает права заявителя на получение земельного участка в собственность, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 05.03.2010 года                                  по делу № А67-80/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                И.И. Бородулина

Н.А. Усанина