Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n 07АП-3318/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НДФЛ за 2005г., 2006г., 2007г. следует, что инспекция произвела свой расчет налога, который следовало удержать и перечислить в бюджет. То есть, не установив факт удержания из доходов налогоплательщиков налога, инспекция доначислила сумму налога, который возможно было удержать.

В расчете инспекции за 2005г. в последней графе указаны суммы налога с минусом, т.е. излишне удержанные с физических лиц и подлежащие возврату, однако, эти суммы не уменьшили в расчете сумму налога исчисленного налоговым органом к уплате. Социальные и имущественные вычеты применяются по итогам налогового периода. Ст. 225 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода. Однако, за 2007г. проверка закончена до окончания налогового периода.

Из материалов дела следует, что общество неоднократно указывало на недостоверность сумм, указанных инспекцией в ее расчете задолженности и инспекция согласившись с ошибкам представляла в судебное заседание новый расчет задолженности.

Заявитель указывал, что сумма выплаченной зарплаты за октябрь 2005г. искажена на 40 000 руб., за август 2006г. на 81 000 руб., за 2006г. при выплате 89 руб., сумма налога к удержанию указана 250 руб., по строке № 2029 указано, что можно удержать налог 294 руб., хотя выплата зарплаты не значится, № 2041 указано на удержание 1294 руб., следует на 735 руб., по № 2044 вместо 55 руб. указано 262 руб.

Сумма выплат в натуральной форме в расчетно-платежной ведомости не совпадают с решением инспекции. Так, за октябрь 2006г. в решении указано 426 302 руб., а в расчетно-платежной ведомости 14 649 руб. За 2007г. заявитель указал на такие расхождения на сумму 516 руб., а по 2006г. расхождения на 289 407 руб.

Устранить все ошибки и установить в заседании достоверную сумму задолженности общества не представилось возможным.

Сведения о дне фактического получения обществом в банке наличных денежных средств, а также о дне перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика со счетов, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает наступление срока уплаты налога в бюджет, налоговым органом в оспариваемом решении не отражены.

Проверить правильность начисления пени, которую предложено уплатить в решении невозможно, поскольку согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В расчете пени, указанной в решении (т.1 л.д.100) на сумму 881 722 руб. 15 коп. суммы пени начислены за ноябрь 2005г. с 05.11.2005г., за декабрь 2005г. с 05.12.2005г., за январь 2006г. с 18.01.2006г. и далее пеня исчислена до окончания месяца за который уплачен доход.

Следовательно, довод заявителя о недоказанности обоснованного доначисления пени является обоснованным.

В соответствии с п.1, 2 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно п. 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 указанного Федерального закона.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке (п.4 ст.25 ФЗ № 167-ФЗ).

В силу п. 1 ст.25.1 Федерального закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда РФ в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу п. 5 ст.25.1 Федерального закона № 167-ФЗ в случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы пенсионного фонда РФ, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Таким образом, доначисление в решении инспекцией задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образуют для налогоплательщика правовые последствия.

Доказательством наступления таких правовых последствий служит издание УПФ в Калманском районе Алтайского края решения № 1 от 16.09.2009г. о привлечении общества к ответственности за неуплату страховых взносов, установленную в акте инспекции № АП-20-10 от 21.05.2009г., по которому инспекцией вынесено решение № РА-21-10.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» налоговая база для начисления страховых взносов определяется как налоговая база по ЕСН.

Согласно п.1 ст.236 ПК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты иные вознаграждения начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданским договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, за исключением вознаграждений, выплачиваемых по авторским договорам.

Пунктом 3 ст.236 НК РФ установлено, что указанные в п.1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой они производятся не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Инспекция при проверке установила, что заявитель является плательщиком Единого сельскохозяйственного налога и не является плательщиком налога на прибыль, следовательно не исчисляет налог на прибыль, не уменьшает свои доходы на расходы, связанные с получением прибыли.

В главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен отдельный способ определения объекта обложения единым социальным налогом для организаций, не являющихся плательщиками налога на прибыль. Исключение из объекта обложения единым социальным налогом выплат, названных в п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено для всех категорий налогоплательщиков.

Поэтому довод налогового органа о неправомерности невключения спорных выплат в базу по ЕСН, суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах материального права.

Кроме того, утверждая о невключении в налоговую базу для исчисления страховых взносов, указанных в решении выплат, налоговый орган не излагает обстоятельств, подтверждающих, что именно указанные выплаты не включены обществом в налоговую базу по страховым взносам. В решении не отражено, какую налоговую базу исчисляло общество, какая сумма зарплаты выплачена работникам по данным бухгалтерского учета или какая выплата зарплаты установлена при проведении проверки и какие суммы не включены в налогооблагаемую базу по страховым взносам. Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные выплаты уменьшили налоговую базу по ЕСХН.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает экономические интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались расчетно-платежные ведомости, справки 2-НДФЛ, реестры сведений, приказы руководства, опровергаются вышеизложенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано, какие нормы нарушены налоговым органом, а также на то, какие права Общества нарушаются, являются необоснованными, так как в решении Арбитражного суда имеются ссылки на ст.ст. 101, 207, 210, 216, 218, 223, 225, 226 НК РФ, которые нарушены инспекцией при проведении проверки. Сделан вывод о том, что в Акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом Решении налоговый орган не изложил обстоятельства выявленного правонарушения, указал данные о суммах допущенных правонарушений и не сделал ссылки на конкретные документы, подтверждающие правонарушения.

Довод Инспекции о том, что в ходе судебного разбирательства расчеты налогового органа не проверялись, опровергаются материалами дела, на этом основании отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271, п. 1. ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2010 года по делу №А03-13373/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                           Журавлева В. А.

                                   Жданова Л.И.