Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n 07АП-3143/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3143/10

20 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Клименко В. Г. по доверенности от 20.04.2010 года (сроком до 01.09.2010 года); Мячин Ю. В. по доверенности от 16.10.2009 года (сроком до 01.06.2010 года); Грачев Н, Н. по доверенности от 20.04.2010 года (сроком до 01.09.2010 года)

от ответчика: Сережкина Н, А. по доверенности от 14.01.2010 года, Баклицкая Ю. С. по доверенности от 18.03.2010 года (сроком до 31.12.2010 года); Ускова Е. А. по доверенности от 23.11.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 февраля 2010 года по делу № А45-26040/2009 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибинвестстрой», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 29.05.2009 года № 329 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибинвестстрой» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 329 от 29.05.2009 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 39 559 450,27 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, а в части 174 661 руб. (ООО «Коском») оставить заявление без рассмотрения, в том числе, по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что налоговым органом названы дополнительные основания для отказа в возмещении НДС, не указанные ни в акте проверке, ни в оспариваемом решении;

- поскольку результат работ по договору строительного подряда может быть передан как по окончании всего строительства с созданием нового объекта и (или) выполнением всех работ, так и при выполнении работ по отдельному этапу, если этапы работ оговорены сторонами, в рассматриваемом случае выполненные работы (этапы работ) не могут быть приняты к учету до их передачи заказчику в соответствии с условиями договора и действующим законодательством;

- выводы суда первой инстанции относительного того, что заявителем выполнены все условия применения вычетов, в том числе, условие о приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, являются необоснованными;

- по эпизоду, связанному с осуществлением заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Коском», налогоплательщиком нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, заявление Общества в указанной части должно быть оставлено без рассмотрения;

- в нарушение условий ст. 172 НК РФ Общество неправомерно применило налоговые вычеты в сумме 6 263 290,09 руб. в отношении Компании «Савант (Россия) Лимитед», так как отсутствует объект, участвующий в операциях, подлежащих налогообложению НДС, и отсутствуют первичные документы, на основании которых можно установить, какие именно работы выполнены менеджером проекта;

- Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подписании документов от имени ООО «Главспецстрой» не установленным лицом;

- выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, основываются на не допустимых доказательствах, чем нарушена ст. 68 АПК РФ;

- по эпизоду, связанному с осуществлением заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Стройресурс», не дана надлежащая оценка представленному налоговым органом в качестве доказательства протоколу допроса Швец И. В.;

- суд первой инстанции в нарушении ст. 71 АПК РФ не дал оценки и не отразил в нарушении ст. 170 АПК РФ в решении доводы ответчика о том, что по ряду документам не представилось возможным в ходе налоговой проверки определить предмет оказанных услуг, их стоимость, какие услуги выполнены.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в решении налогового органа не нашло своего отражения мнение о взаимозависимости между ООО «Сибинвестрой» и ООО «Сибакадеминвест», согласованности действий данных организаций; фактическое выполнение и объем работ, указанных в документах по форме КС-2, КС-3, не оспаривается; контрагенты налог в бюджет заплатили, том числе, и Компания «Савант (Россия) Лмитед»;  факт оказания услуг, выполнение работ, поставки товара и их оплаты заявителем под сомнение не ставиться,  но, так как отсутствует объект – операции, подлежащие обложению НДС, право на вычет отсутствует; документы, представленные в суд заявителем, под сомнение не поставлены, но они являются не допустимыми  доказательствами, так как не были представлены на налоговую проверку;   УФНС по Новосибирской области рассматривало отказ в вычете в общей оспоренной налогоплательщиком сумме 39 559 450,27 руб.,  однако по эпизоду с ООО «Коском» отдельно не рассматривало; решение налогового органа оставлено без изменения в полном объеме; основания не принятия суммы налоговых вычетов в размере 846 175 руб. в решении Инспекции не указаны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, в том числе, по следующим основаниям:

- отказ налогового органа в вычете на основании наличия взаимозависимости участников сделки по передаче инвестиционных прав, не основан на нормах налогового законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС;

- доводы Инспекции о возможности применения вычетов только после завершения строительства являются несостоятельными, при этом, предположения об отсутствии у налогоплательщика цели завершить строительство объекта опровергается материалами дела;

- утверждение об использовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, при рассмотрении дела, является не основательным;

- при вынесении оспариваемого решения налогового органа, ответчиком грубо нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок вынесения решения и обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки;

- все выводы суда первой инстанции основываются на материалах дела, при этом, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в судебное заседание как налоговым органом, так и заявителем.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом заявления о внесении изменений и дополнений в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года на возмещение из бюджета.

По данным уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 39 613,104 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 04.03.2009 года составлен акт № 597, по результатом рассмотрения которого и.о. начальника налогового органа 29.05.2009 года принято решение № 329 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику возместил из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 28 276 руб. и отказал в возмещении 39 584 828 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управле­ния Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 531 от 19.08.2009 года указанный выше ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из теста оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, Общество создано в связи с реорганизацией ООО «Сибисвестстрой»; численность организации в 2006 году – 2 человека, в 2007 году -4 человека, в 2008 году – 2 человека, склады и транспортные средства отсутствуют.

На камеральную проверку заявителем в налоговый орган были представлены первичные бухгалтерские документы, касающиеся строительства комплекса по ул. Сакко и Ванцетти-Кирова в г. Новосибирске.

05.09.2008 года произошло прекращение обязательств по Договору об инвестиционной деятельности новацией в Договор займа (ЗАО «Сибакадеминвест» «Кредитор» и ЗАО «Сибинвестстрой» «Заемщик»), вследствие чего налогоплательщик стал единственным инвестором строительства объекта, расположенного по указанному выше адресу. При этом, по мнению налогового органа, названная деятельность не характерна для данного налогоплательщика.

07.03.2006 года заявитель (заказчик) заключил контракт № НС-001 с Генподрядчиком - Компанией «Контек-Илпа Иншаат» (Турция) на работы по выполнению проектной документации и строительство объекта в соответствии с проектной документацией и условиями контракта. Генподрядчик обязался выполнить все работы, описанные в контракте и приложениях к нему. Цена работ определена в размере 82 835 602,29 долларов США.

Контрактом определено, что Генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком и обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в течение 28 месяцев от даты начала работ. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением. Завершенный объект должен полностью соответствовать требованиям, предъявленным к нему Контрактом; Генподрядчик обязан выполнить проектирование, выполнение работ и сдачу объекта приемочной комиссии, а также предоставить заказчику всю необходимую документацию в сроки и объемах, оговоренных в Контракте.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по данному эпизоду в ходе рассмотрения дела налоговый орган назвал дополнительные основания отказа в возмещении НДС, которые не были указаны ни в акте проверки, ни в решении.

Так, по мнению ответчика, основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что заключение сторонами соглашения № 3 о прекращении обязательства новацией от 05.09.2008 года имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды,

Между тем, материалами дела установлено, что заявителем с ООО «Сибакадеминвест» заключен договор об инвестиционной деятельности от 25.03.2006 года, в соответствии с которым налогоплательщик выступал в качестве Заказчика, а ООО «Сибакадеминвест» в качестве Инвестора.

Взаимоотношения сторон по названному договору регулируются как самим договором, так и Федеральным законом от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Заявитель (Заказчик-застройщик) во исполнение обязанностей по данному договору заключил договор подряда на капитальное строительство - Контракт НС-001 от 07.03.2006 года.

В 2008 году Инвестор - ЗАО «Сибакадеминвест» приняло решение выйти из договора об инвестиционной деятельности, в связи с чем, было заключено Соглашение о прекращении обязательства новацией от 05.09.2008 года. Одновременно с соглашением заключен договор займа от 05.09.2009 года. Заключение договоров одобрено в установленном порядке решением от 26.08.2008 года.

В соответствии с указанным соглашением и договором займа, договор об инвестиционной деятельности прекратился, право на осуществленный инвестиционный взнос и осуществленные объекты капитальных вложений перешло к заявителю, взамен чего он стал обязанным перед ЗАО «Сибакадеминвест» возвратить сумму займа, равную затратам инвестора на инвестиционный проект.

Все указанные действия были обусловлены деловой и экономической необходимостью, основаны на реально осуществленных финансово-хозяйственных операциях, соответствуют п. 7.1, 7.4 Договора об инвестиционной деятельности от 25.03.2006 года и нормам Закона № 39-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено право инвестора переуступить свои права. При этом, пункт 6 статьи 4 указанного Закона предусматривает право субъекта инвестиционной деятельности совмещать функции двух и более субъектов, то есть объединение функций заказчика и инвестора правомерно.

Как из материалов решения, так и из дополнительно представленных заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документов, усматривается, что Общество в тот период, когда оно не являлся инвестором, не являлся и собственником