Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А27-19912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Томск                                                         Дело № 07АП-2497/2010 (А27-19912/2009)

20 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Беляева О.В., доверенность от 01.09.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2010 года по делу № А27-19912/2009 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

о взыскании 2 657 869 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» (далее – ООО ТК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» (далее – ООО «Строй-Сервис 2001») о взыскании 2 657 869 руб., в том числе: 1 174 650 руб. основного долга по договору о предоставлении автотранспортных услуг от 01.02.2008г. №5, 1 174 650 руб. договорной неустойки, 308 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 308 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 218 647,50 руб., в том числе: 1 174 650 руб. основного долга, 1 043 997,50 руб. договорной неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Строй-Сервис 2001» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 41, 67-70).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 333, 395, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2010 г. иск удовлетворен, с ООО «Строй-Сервис 2001» в пользу ООО ТК «Сибирь» взыскано 2 218 647,50 руб., в том числе: 1 174 650 руб. основного долга, 1 043 997,50 руб. договорной неустойки, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 308 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу, ООО «Строй-Сервис 2001» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010 г. отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 01.02.2008г. №5 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, и у суда не имелось оснований для взыскания договорной неустойки. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен был быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Сибирь» (исполнителем) и ООО «Строй-Сервис 2001» (заказчиком) заключен договор о предоставлении автотранспортных услуг от 01.02.2008 г. №5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику автотранспортные услуги в течение срока действия договора, в объемах и в порядке дополнительно установленном сторонами, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя по ценам и в сроки, согласованные сторонами (т. 1, л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.02.2008 г. №5 автотранспортные услуги, оказываемые исполнителем, состоят в следующем: перевозка работников заказчика автобусами исполнителя вместимостью не менее 35 мест каждый день. Объем оказываемых услуг в месяц ориентировочно составляет 242 машино/часов.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% предоплаты за выполненные услуги производится заказчиком в течение 5 дней с момента получения счет-фактуры, исходя из расчета ориентировочного объема услуг в месяц 242 машино/часов. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости оказанных услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя после выполнения услуг не позднее 5 дней с момента получения счет-фактуры. В случае оказания услуг в большем объеме, чем 242 машино/часов в месяц, стороны до 5-го числа месяца следующего за расчетным уточняют объем оказанных услуг, и заказчик производит доплату в течение 5 дней с момента получения счет-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора №5 от 01.02.2008г. за просрочку оплаты предоставленных автотранспортных услуг заказчик оплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 01.02.2008г. №5 ООО ТК «Сибирь» оказало ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 5 673 650 руб., что подтверждается актами оказанных услуг №00000003 от 29.02.2008 г., №00000005 от 31.03.2008 г., №00000012 от 30.04.2008 г., №00000019 от 31.05.2008 г., №00000026 от 30.06.2008 г., №00000032 от 31.07.2008 г., №00000039 от 31.08.2008 г., №00000047 от 30.09.2008 г., №00000061 от 31.10.2008 г., №00000070 от 30.11.2008 г., №00000080 от 31.12.2008 г., №00000001 от 31.01.2009 г., №00000003 от 28.02.2009 г., №00000006 от 31.03.2009 г., №00000012 от 30.04.2009 г., №00000018 от 31.05.2009 г., №00000031 от 30.06.2009 г., №00000044 от 31.07.2009 г.; заявками ответчика за период с августа 2008 года по июль 2009 года; путевыми листами за период с июня по июль 2009 года;

Стоимость оказанных услуг оплачена ООО «Строй-Сервис 2001» частично, задолженность составила 1 174 650 руб. Размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки по состоянию на 16.11.2009 г. (т. 2, л.д. 22-23) и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости оказанных автотранспортных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 174 650 руб. основного долга, исходил из доказанности наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя иск также в части взыскания 1 043 997,50 руб. договорной неустойки, суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 01.02.2008г. №5, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписанный сторонами договор о предоставлении автотранспортных услуг от 01.02.2008г. №5 является по своей правовой природе договором фрахтования.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (заявки ответчика за период с августа 2008 года по июль 2009 года; путевые листы за период с июня по июль 2009 года) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в указанных заявках, на основании которых осуществлялась перевозка на условиях фрахтования, сторонами согласованы все существенные условия договора перевозки (маршрут, стоимость услуг по перевозке, дата подачи транспортного средства, отправитель, получатель).

Кроме того, договор от 01.02.2008г. №5 фактически исполнен сторонами, автотранспортные услуги оказаны истцом, приняты и частично оплачены ответчиком. До обращения в арбитражный суд у сторон отсутствовали разногласия относительно каких-либо существенных условий договора и порядка оказания услуг.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать договор от 01.02.2008г. №5 незаключенным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Строй-Сервис 2001» 1 043 997,50 руб. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора №5 от 01.02.2008г.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, считая неправомерным неприменение арбитражным судом первой инстанции  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение указанного довода ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств не привел. При этом отсутствие убытков для истца в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства, на что ссылается заявитель жалобы, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в обоснование несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представил: соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2009 г., заключенное с адвокатом Беляевой О.В., акт о выполненной работе от 20.01.2010г., платежные поручения от 06.10.2009 г. №283, от 18.01.2010 г. №1, от 19.01.2010 г. №30 (т. 2, л.д. 42-47).

Арбитражный суд первой инстанции, посчитал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными и взыскал данные расходы с ответчика.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, количество проведенных по делу судебных заседаний, время, которое мог бы потратить на подготовку дела квалифицированный специалист,