Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n 07АП-3183/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № 07АП-3183/10

(№А45-14800/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от уполномоченного органа: Рышкевич И.Е. по доверенности от 12.04.2010 года, удостоверение УР № 636829

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09 марта  2010 года по делу №А45-14800/2007 (судьи: Бычкова О.Г., Векшенков Д.В., Ничегоряева О.Н.) о признании  несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ДжинсЛэнд»

(жалоба конкурсного кредитора Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска на действия конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России №1 по Октябрьскому району г.Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Атрощенко В.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДжинсЛэнд» (далее по тексту – ООО «ДжинсЛэнд»), просила отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 09.03.2010 по делу №А45-14800/2007 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 09.03.2010, ИФНС России №1 по Октябрьскому району г.Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Атрощенко В.В. незаконными и противоречащими требованиям статей 24, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части. В остальной части оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим в нарушение решения собрания кредиторов от 10.11.2008 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ООО «ДжинсЛэнд» не проводилось в течение трех месяцев. Конкурсный управляющий ООО «ДжинсЛэнд» не использовал всех возможностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, направленных на розыск и возврат имущества должника. Конкурсный управляющий не использовал право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в целях обязания бывшего руководителя ООО «ДжинсЛэнд» Кравца О.В. принять меры по передаче материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему.

В нарушение статьей 67, 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника - дебиторской задолженности, не направлены письма руководителю должника с требованием представить пояснения по факту списания дебиторской задолженности в ходе процедуры наблюдения.

Кроме того, конкурсный управляющий не использовал право, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Утверждение уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим в нарушение решения собрания кредиторов от 10.11.2008 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ООО «ДжинсЛэнд» не проводилось в течение трех месяцев, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 ООО «ДжинсЛэнд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Решением собрания кредиторов от 10.11.2008 по второму вопросу повестки дня установлена периодичность проведения собрания кредиторов – 1 раз в месяц.

13.07.2009 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Поскольку проведены не все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, и 15.07.2009 истекал срок конкурсного производства в отношении ООО «ДжинсЛэнд», собранием кредиторов ООО «ДжинсЛэнд» принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на два месяца.

31.08.2009 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «ДжинсЛэнд», в повестку которого был поставлен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда от 02.09.2009 конкурсный управляющий обязывался представить в суд отчет о завершении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, очередное собрание кредиторов в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего должно быть проведено до 30.09.2009.

Во исполнение определения суда от 02.09.2009 конкурсным управляющим 05.10.2009 представлен в материалы дела отчет о результатах конкурсного производства, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и взыскании с заявителя по делу - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представляя отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий не представил в материалы дела протокол собрания кредиторов ООО «ДжинсЛэнд».

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 143 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что не проведение конкурсным управляющим в период с 31.08.2009 по 05.10.2009 собрания кредиторов не может быть расценено судом как нарушение конкурсным управляющим норм статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку в данный период времени им были проведены мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника и 05.10.2009 отчет о завершении процедуры представлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Определением суда от 05.10.2009 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено до 09.11.2009 по ходатайству уполномоченного органа.

Определением суда от 09.11.2009 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено до 07.12.2009 в связи с тем, что в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства, так как им получена информация о фактическом наличии имущества должника, содержащаяся в объяснениях бывшего руководителя должника, данных им опреуполномоченному ОБЭП отдела милиции №1 УВД по г.Новосибирску 06.11.2009.

Собрание кредиторов, назначенное на 07.12.2009, было отложено по ходатайству уполномоченного органа до представления конкурсным управляющим обоснования экономической целесообразности продления срока конкурсного производства и перспективы погашения судебных расходов по делу о банкротстве и кредиторской задолженности за счет предполагаемой реализации имущества должника.

Учитывая, что 05.10.2009 отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства был представлен конкурсным управляющим для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области, после получения информации из правоохранительных органов о выявлении имущества должника им назначено проведение собрания кредиторов, собранием кредиторов 07.12.2009 решения по вопросам, включенным в повестку единственным кредитором не принимались, собрание кредиторов по ходатайству единственного кредитора было отложено до представления конкурсным управляющим ему экономического обоснования необходимости продления срока конкурсного производства и условии выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в порядке установленном Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не было нарушено право органов, наделенных полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего на реализацию данного права.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются предложения временного управляющего о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, направленные им в адрес заявителя по делу - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска. В судебном заседании 15.07.2008 заявитель по делу настаивал на введении в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре, полагая, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим были причинены убытки кредитору в размере вознаграждения за проведение процедуры банкротства, поскольку уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ему убытков в сумме вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.08.2009 по 07.12.2009, возникших в связи с не проведением конкурсным управляющим собраний кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не использованы возможности, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, направленные на розыск и возврат имущества должника, что конкурсный управляющий не использовал право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в целях обязания бывшего руководителя ООО «ДжинсЛэнд» Кравца О.В. принять меры по передаче материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 конкурсный управляющий обратился в УВД по Центральному району г.Новосибирска с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Джинс-Лэнд» к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего.

21.10.2008 конкурсный управляющий обратился в УВД по Центральному району г.Новосибирска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя должника за сокрытие и хищение имущества должника.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по Центральному району г.Новосибирска от 21.01.2009 в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего было отказано в связи с отсутствием в действиях бывшего руководителя ООО «ДжинсЛэнд» признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Затем конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Центрального района г.Новосибирска с жалобой на бездействие работников правоохранительных органов по проверке заявления конкурсного